АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-363\2010                                              Суддя по 1 інстанції-Соколишина Л.Б.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                   Суддя в апеляційній інстанції-Поєдинок І.А.          

                                                                  ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                                                                                                м. Черкаси

        Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 02 липня 2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1  КУпАП,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

        Постановою судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 02.07.2010 року Седих і.Ю. визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 22.05.2010 року, о 22 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Леніна, керував трактором «ЮМЗ» в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДРУ.

       В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки вважає, що справа розглянута без участі правопорушника, про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був та в справі відсутні докази його сповіщення,  чим порушенні його права, також йому не було вручено протокол про адмінправопорушення. Також апелянт просить поновити йому строк на подачу апляції, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, про постанову судді йому стало відомо лише 16.08.2010 року, при цьому в період з 18 червня по 25 липня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

        Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції,  вважаю, що апеляція підлягає  до задоволення.

        Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

          Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин,  оскільки він в судовому засіданні присутній не був, про постанову судді йому стало відомо лише 16.08.2010 року, при цьому в період з 18 червня по 25 липня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі , тому даний строк підлягає поновленню.

                                                                             2

        З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було прведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної віідповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

       Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи,  а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

       Крім того слід звернути увагу на інші порушення, допущені суддею 1 інстанції при розгляді справи стосовно Седих та які є підставою для скасування постанови судді.

       Так ч.1 ст.130 КУпАП містить два окремі склади правопорушення, а саме керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп,яніння і т.д. та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп,яніння.

       Як вбачається з постанови судді 1 інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння, при цьому працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп,яніння.

       Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.      

      Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

                                                              ПОСТАНОВИВ:

       Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.

       ОСОБА_1  поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року.

       Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року про приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – скасувати  та  закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова оскарженю не підлягає.

 Cуддя