Справа № 2 а – 1215/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Ітріна М.В., при секретарі – Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.07.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.
Виходячи з постанови, позивач о 08 год. 50 хв. 16.07.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці 286 км. автодороги Ул`янівка - Миколаїв порушив правила обгону, обігнавши інший транспортний засіб на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Позивач просив суд скасувати спірну постанову, мотивуючи тим, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також просив поновити пропущені строки звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі. По суті позову пояснив, що в зазначений у спірній постанові час, він дійсно, керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по ділянці автодороги Ул`янівка - Миколаїв, але правил обгону не порушував, оскільки об’їхав транспортний засіб, який рухався попутно зі швидкістю меншою, ніж 15 км/год. На цій ділянці дороги знаку, який б забороняв обгін не було, дорожня розмітка також не забороняла обгін. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував на зазначені обставини співробітнику ВДАІ, просив опитати свідків, однак той його пояснення проігнорував, натомість виніс спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови позивач отримав лише 11.09.2010 року, тому був позбавлений можливості раніше оскаржити спірну постанову.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 215527, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вказано у цій постанові, о 08 год. 50 хв. 16.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці 286 км. автодороги Ул`янівка – Миколаїв, порушив правила обгону, обігнавши інший транспортний засіб на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до п. 14.6 «г» Правил, обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наявності заперечення позивача, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довів в суді, що позивач порушив Правила, не надав суду документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у здійсненні обгону іншого транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, позивач отримав копію винесеної стосовно нього спірної постанови коли вже сплинув передбачений законом строк її оскарження, а тому до цього часу не мав можливості оскаржити винесену стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року. За таких обставин суд визнає причини, з яких пропущено процесуальний строк поважними і вбачає правові підстави для поновлення строку оскарження вказаної постанови, у відповідності до ст. 102 КАС України.
Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 215527) від 16 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий