Справа № 2-397/2010

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня  2010 року                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                 Лебедя І.П.

при секретарі                                 Орловій О.С.

за участю позивача                             ОСОБА_1

представника позивача                         ОСОБА_2

представників відповідача                         ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 228390,38 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 216 384,38 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він за місцем свого проживання на земельній ділянці площею 0,25 веде особисте селянське господарство і вирощує томати сорту «Целсус». У січні 2007 року він закупив 15000 штук насіння томатів «Целсус» на суму 8850 грн., матеріали і обладнання для трьох теплиць на загальну суму 5333,50 грн., плівку на суму 1125 грн., підв*язку для томатів на суму 495 грн, а всього на суму 15803,50 грн. 10 травня 2007 року з метою профілактики захворювань томатів він купив на ринку с.Раденськ у приватного підприємця ОСОБА_5-відповідачки у  справі, 2 пачки по 100 грамів «Фундазолу»(інша назва-«Беноміл»), який внесли шляхом підкормки томатів у трьох теплицях. В момент  купівлі «Фундазолу» відповідачка згідно з вимогами Закону України «Про захист справ споживачів» надала йому копію чека, копію накладної від 11.03.2007р. про закупівлю нею на оптовому ринку м. Одеси 55 пачок «Фундазолу», копію свідоцтва про якість «Фундазолу» від 17.01.2005р. № 18. Через деякий час томати в теплицях почали гинути і він звернувся до сільської ради, Цюрупинського управління агропромислового розвитку і Херсонської торгово-промислової палати, якими було встановлено, що 14125 рослин томатів в трьох теплицях загинули. Дослідженнями Кримської міжобласної виробничої контрольно-токсилогічної лабораторії державної станції захисту рослин АРК встановлено, що в двох пакетах, які 10.05.2007р. продала йому відповідачка, знаходився не «Фундазол»(«Беноміл»), а пестицид «Атразин», який заборонено до використання, а в пробах грунту, взятих із трьох теплиць, не знайдено «Фундазолу», а знайдений «Атразин» в кількості 1,35 і 0,65 мг/кг, в рослинах томатів не знайдено «Фундазолу», а знайдений «Атразин» в кількості 2,6 мг/кг., що є причиною загибелі томатів. Таким чином внаслідок застосування замість «Фундазолу» пестициду «Атразин», загинуло 14125 рослин томатів, не отримано урожай в середньому по 5 кг з рослини по середній ціні,2,83 грн. за 1 кг,  закуплено 15000 штук насіння томатів «Целсус» на суму 8850 грн., матеріали і обладнання для трьох теплиць на загальну суму 5333,50 грн., плівку на суму 1125 грн., підв*язку для томатів на суму 495 грн., 2 пакети начебто «Фундазолу» на 40 грн., витрачено 266,88 грн. на проведення експертизи Херсонською торгово-промисловою палатою, 405 грн. на проведення досліджень Кримською МВКТЛ, а всього завдано матеріальних збитків  на загальну суму 216 384,38 грн. На грунті, де був застосований «Атразин», до теперішнього часу нічого не росте.  Крім того, знищенням врожаю помідорів внаслідок застосування проданого відповідачкою «Атразину» йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у  душевних стражданнях внаслідок  відсутності коштів на придбання товарів для задоволення елементарних життєво необхідних потреб, погіршенні стосунків в сім*ї, необхідності витрачати багато часу на поїздки в міста Херсон, Сімферополь і Цюрупинськ для оформлення документів і встановлення причин загибелі томатів, що вимагало докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює в 50000 грн. Просить стягнути матеріальну і моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити повністю, оскільки  твердження представників відповідачки щодо того, що упущена вигода внаслідок неотримання урожаю томатів не може бути стягнута, а стягненню підлягає тільки пряма шкода, суперечить п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Представники відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у судових засіданнях позов визнали частково і пояснили, що на їх думку стягненню підлягає тільки прямі реальні збитки, а не упущена вигода, тому погоджуються виплатити позивачу вартість насіння в сумі 2507,50 грн., оскільки для площі 1600 кв.м. необхідно придбати не 15000 шт.насіння, а 4250 шт.насіння,

вартість «Фундазолу» на 40 грн., витрати на експертизу в сумі 266.88 грн., тобто  всього 3219,38 грн. матеріальної шкоди. Також погоджуються на стягнення з відповідачки  5000 грн. в якості моральної шкоди. Посилаючись на висновок академіка Академії аграрних наук ОСОБА_9 від 22.03.2010 р. стверджують, що  висадка позивачем  рослин томатів через 9-10 см. один від одного є порушенням біології томата як рослини, технології вирощування томатів сорту Целсус F-1.  Вважають за необхідне у задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює начальником державної інспекції захисту рослин Цюрупинського району. Препарат «Атразин» знятий з виробництва 15 років тому і не допускається до застосування,  на грунті,  де було застосовано «Атразин», на протязі 3-5 років ніщо рости не може, навіть бур*ян. Гранична норма препарата «Атразин» на грунті складає  0,1 мг/кг. «Фундазол» застосовується як протруювач насіння томатів і не може бути застосований при капельному зрошенні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача, з яким вони разом на присадибній ділянці вирощують томати. В травні 2007 року вона купила у відповідачки дві пачки. «Фундазолу», при цьому відповідачка надала їй  чек про оплату «Фундазолу», накладну і сертифікат якості. Після застосування придбаного у відповідачки «Фундазолу», томати загинули. Вони з чоловіком витратили багато часу на запрошення комісій і експертів, оформлення загибелі томатів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він займається вирощуванням огірків, в середині березня 2007 року він купив «Фундазол» на ринку с.Раденськ у ОСОБА_5 Після застосування придбаного у ОСОБА_5 «Фундазолу»,  огірки загинули, після чого він звернувся в суд про стягнення завданих йому збитків.

Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні показала, що вона працює завідувачкою Кримської міжобласної виробничої контрольно-токсилогічної лабораторії державної станції захисту рослин АРК. 31 травня 2007 року ОСОБА_1 привіз до лабораторії  належним чином упаковані з приклеєними етикетками про місце і час відбору зразків грунту і томати зі своїх теплиць. Вони  склали договір на дослідження, необхідні документи про відбір і отримання проб грунту і томатів, провели дослідження і виявили в пробах грунту, рослинах томатів і в двох пачках з-під «Фундазолу» відсутність препарату «Фундазол» і наявність препарату «Атразин». До них в лабораторію в 2007 році зверталося багато людей з Цюрупинського району, які купили начебто «Фундазол» у ОСОБА_5 Проведеними дослідженнями також було встановлено, що  придбаний у ОСОБА_5 «Фундазол» фактично є препаратом «Атразин», який заборонений до використання. До них зверталась також сама ОСОБА_5 з проханням визначити якість придбаного нею «Фундазолу», у складі якого  також був «Атразин».

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_13 пояснив, що препарат фундазол виявляє захисну дію на сходи культур, добре переноситься рослинами і не має ретардантного і фітотоксичного впливу і може вноситися шляхом краплинного зрошення, а препарат атразин, який був використаний позивачем, належить до гербіцидів і не може використовуватися при вирощуванні томатів, застосування атразину заборонено в зв*язку з призупиненням реєстрації. Позивачем не порушено технологію вирощування томатів, а саме сорту Целсус F-1, застосована позивачем технологія вирощування томатів дає змогу виростити урожай в межах до 5 кг. і більше  з рослини.

Аналогічні письмові висновки надав суду доцент кафедри рослинництва Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_14    

Заслухавши пояснення позивача, свідків і спеціаліста, дослідивши матеріали,  суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач за місцем свого проживання на земельній ділянці площею 0,25га веде особисте селянське господарство і вирощує томати сорту «Целсус» у трьох теплицях загальною площею 0,17га. У січні 2007 року позивач закупив 15000 штук насіння томатів «Целсус» на суму 8850 грн., матеріали і обладнання для трьох теплиць на загальну суму 5333,50 грн., плівку на суму 1125 грн., підв*язку для томатів на суму 495 грн, а всього на суму 15803,50 грн. 10 травня 2007 року з метою профілактики захворювань томатів він купив на ринку с.Раденськ у фізичної особи підприємця ОСОБА_5-відповідачки у  справі, 2 пачки по 100 грамів «Фундазолу»(інша назва-«Беноміл»), який позивач вніс шляхом підкормки томатів у трьох теплицях. В момент  купівлі «Фундазолу» відповідачка згідно з вимогами Закону України «Про захист справ споживачів» надала позивачу  копію чека, копію накладної від 11.03.2007р. про закупівлю нею на оптовому ринку м. Одеси 55 пачок «Фундазолу», копію свідоцтва про якість «Фундазолу» від 17.01.2005р. № 18. Через деякий час томати в теплицях почали гинути і позивач  звернувся до сільської ради, Цюрупинського управління агропромислового розвитку і Херсонської торгово-промислової палати, якими було встановлено, що 14125 рослин томатів в трьох теплицях загинули. Дослідженнями Кримської міжобласної виробничої контрольно-токсилогічної лабораторії державної станції захисту рослин АРК встановлено, що в двох пакетах, які 10.05.2007р. продала позивачу  відповідачка, знаходився не «Фундазол»(«Беноміл»), а пестицид «Атразин», який заборонено до використання, а в пробах грунту, взятих із трьох теплиць, не знайдено «Фундазолу», а знайдений «Атразин» в кількості 1,35 і 0,65 мг/кг, в рослинах томатів не знайдено «Фундазолу», а знайдений «Атразин» в кількості 2,6 мг/кг., що є причиною загибелі томатів. Таким чином внаслідок застосування замість «Фундазолу» пестициду «Атразин», загинуло 14125 рослин томатів, не отримано урожай в середньому по 5 кг з рослини  в середньому по 5 кг з рослини по середній ціні 2,83 грн. за 1 кг,  закуплено 15000 штук насіння томатів «Целсус» на суму 8850 грн., матеріали і обладнання для трьох теплиць на загальну суму 5333,50 грн., плівку на суму 1125 грн., підв*язку для томатів на суму 495 грн., 2 пакети начебто «Фундазолу» на 40 грн., витрачено 266,88 грн. на проведення експертизи Херсонською торгово-промисловою палатою, 405 грн. на проведення досліджень Кримською МВКТЛ, а всього завдано матеріальних збитків  на загальну суму 228390,38 грн. На грунті, де був застосований «Атразин», до теперішнього часу нічого не росте.  Крім того, знищенням врожаю помідорів внаслідок застосування проданого відповідачкою «Атразину» позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася у  душевних стражданнях внаслідок  відсутності коштів на придбання товарів для задоволення елементарних життєво необхідних потреб, погіршенні стосунків в сім*ї, необхідності витрачати багато часу на поїздки в міста Херсон, Сімферополь і Цюрупинськ для оформлення документів і встановлення причин загибелі томатів, що вимагало докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок продажу відповідачкою позивачеві неякісного товару «Фундазол», останньому завдано матеріальної і моральної шкоди, яку слід відшкодувати за рахунок відповідачки, а твердження представників позивачів щодо необхідності придбання  для площі 1600 кв.м.  не 15000 шт.насіння, а 4250 шт.насіння,  порушення  позивачем біології томата як рослини, технології вирощування томатів сорту Целсус F-1 спростовується висновками експерта Херсонської торгово-промислової палати від 26.06.2007р. № ВЄ-333, поясненнями спеціаліста  ОСОБА_13, письмовими висновками доцента кафедри рослинництва Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_14 та іншими матеріалами справи.

    Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування втрат у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

    Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

        Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      Згідно з вимогами ч.1 ст. 1209 ЦК України  продавець товару зобов*язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди у зв’язку із знищенням  майна фізичної особи передбачено статтями  ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Зокрема, статтею 23 ЦК України закріплено право  особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала  у зв’язку із знищенням її майна, і відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Виходячи із обставин справи, враховуючи, що шкоду завдано ненавмисними діями відповідачки, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди завищеними.

Судові витрати, понесені позивачем,   стягнути з відповідачки на користь позивача.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 386, 1166-1167, 1209 ЦК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1  216 384,38 грн.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. – моральної шкоди, та 1759,50 грн. - судових витрат, а всього стягнути 228 143,88  грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя                                                         І.П.Лебідь