ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2690/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача: Пастернак Д.О., що діє на підставі довіреності
відповідач: в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про: стягнення заборгованості по фінансовим санкціям
ВСТАНОВИВ :
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (далі – регіональне управління Департаменту САТ ДПА) у Вінницькій області заявлено позов до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення вимог статей 11-1 та 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до ФОП ОСОБА_2 застосований штраф у вигляді фінансових санкцій у розмірі 4400 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив, позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 04.06.2009 року відкрито провадження у справі.
29.07.09 р. відповідно до клопотання представника відповідача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-а-3250/09/0270 за позовом ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
02.09.09 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі №2-а-3250/09/0270 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.10 р. постановлене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, ухвалою суду від 19.08.10 р. поновлено провадження по справі № 2-а-2690/09/0270 для подальшого її розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на факт набрання законної сили судовим рішенням від 02.09.09 р. яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову.
При цьому, 31.08.10 р. в судове засідання не з’явився, подавши суду клопотання про перенесення засідання на початок жовтня 2010 року в зв’язку з відрядженням.
04.10.10 р. в судове засідання відповідач не з’явився повторно. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.09.10 р. б/н., отримане відповідачем через уповноваженого представника. Причини неявки суду не відомі. Заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у відсутнысть выдповыдача чи відкладення розгляду справи, в зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.
За вказаних обставин, суд вважає, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з її участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.04.2003 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.15).
Згідно матеріалів справи вбачається, що 05.02.2009 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області, ні підставі направлень №№34,35 проведено перевірку щодо додержання законодавства про державне регулювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в діяльності господарської одиниці – кафе «Робін», розташованого за адресою: вул. Пирогова, 9б, м. Вінниця, в якому згідно договору оренди здійснює підприємницьку діяльність відповідач.
За результатами перевірки складено Акт №020169 від 05.02.09 р., яким зафіксовані порушення вимог статей 11-1 та 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Зокрема, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а також роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вижчими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що є порушенням положень ст.17 названого закону.
На підставі зазначеного Акту, з урахуванням абз. 5 та 12 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області прийнято рішення №020382800-21 від 26.02.09р, яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 4400 грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності на то відповідних ліцензій, а також роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (а.с. 5).
Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області були вжиті заходи щодо погашення відповідачем боргу зі сплати штрафної (фінансової) санкції, зокрема, рішення про їх застосування було направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим листом та вручено йому особисто, про що свідчить письмове повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.09 р. №437020, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.6).
У зв’язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач отримав рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції, за яким заявлено стягнення.
Сума штрафу відповідачем сплачена не була, оскільки рішення позивача про застосування фінансових санкцій в сумі 4400 грн. №020382800-21 від 26.02.09р, було оскаржено відповідачем до адміністративного суду, в зв’язку із чим, провадження у дані справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №3250/09/0270. Втім, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.09р. у справі №3250/09/0270 в позові ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкій - відмовлено повністю.
Відповідач у даній справі оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.09р. у справі №3250/09/0270 до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.10 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.09р. - без змін.
Відтак, рішення суду першої інстанції, предметом розгляду якого було законність прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого провадиться стягнення в даній справі залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.10р., у відповідності до ст.ст.254, 255 КАС України набрало законної сили.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість зі сплати застосованих регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області фінансових санкцій, у розмірі 4400 грн.
Згідно частини 10 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Окрім того, в силу абзацу 12 ч.2 ст.17 Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Взявши до уваги, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.
Оскільки, позивачем в даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до Державного бюджету (м.Вінниця, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100) з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 4 400грн. (чотири тисячі чотириста грн.).
Копію постанови направити відповідачу по справі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 08.10.10
Суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
копія вірна
суддя:
секретар:
04.10.2010