АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -3759/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, встановлення порядку користування 1/2 частиною домоволодіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, -
встановила:
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування 1/2 частиною домоволодіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.
Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в 1/2 частину будинку, яка складається з приміщень 1-7; 1-6; 1-5; 1-4; 1-3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні вказаним приміщенням. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2010 року залишено без змін.
15 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки вважає, що суд не вказав у рішенні приміщення 1-1 веранди, через яку вхід в 1/2 домоволодіння та приміщення 1-2 підсобної кімнати, де знаходиться погріб.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу, як безпідставну і необґрунтовану, постановлену з порушенням прав на власність та ухвалити додаткове рішення, яким вселити в приміщення 1-1 та 1-2.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною.
Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно з позовної заяви, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ставили питання про вселення в 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та про встановлення порядку користування даною частиною домоволодіння, виділивши кімнату 14,7 кв.м для окремого користування і зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в їх користуванні (т.1, а.с.54).
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2010 року позов задоволено частково.
Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в 1/2 частину будинку, яка складається з приміщень 1-7; 1-6; 1-5; 1-4; 1-3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні вказаним приміщенням. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З апеляційної скарги на вказане рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ставили питання про вселення в 1/2 частину будинку, в тому числі в приміщення 1-1 та 1-2.
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 ставить таке ж питання.
Проте дана обставина була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, про що свідчать матеріали справи і, зокрема, ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року, якою рішення суду першої інстанції від 18.01.2010 року залишено без змін. (т.2, а.с.48).
Крім того, слід зауважити, що в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції, сторони, в т.ч. і ОСОБА_3, підтвердили про те, що вказані приміщення 1-1 і 1-2 є самочинним будівництвом.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, встановлення порядку користування 1/2 частиною домоволодіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко