Судове рішення #11265744

                                                                                                 

                                                                                                                                                                                                                                                                 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 22 ц –5500/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія –      45                          Діденко Т.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

           Качан О.В.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Шульзі Я.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну  скаргу Монастирищенської міської ради на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом Монастирищенської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із вказаним позовом Монастирищенська міська рада посилається на те, що до садиби ОСОБА_6 необхідно зробити проїзд. Згідно висновків спеціалістів без порушення ДБН та санітарних норм такий проїзд зробити неможливо, тому необхідно щоб власник сусідньої земельної ділянки, в даному випадку ОСОБА_7, дала згоду на встановлення сервітуту, згідно якого по її земельній ділянці слід прокласти дорогу для проїзду транспорту до садиби ОСОБА_6

Відповідачі заперечували проти встановлення сервітуту.

Рішенням Монастирищенської районного суду від 15.06.2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, так  як  вважає рішення суду незаконним і необґрунтованою, винесеним з неправильним застосуванням матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема неповно з’ясовано обставини справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін по наступних мотивах.

Суд встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суміжними землекористувачами, ОСОБА_7 отримала державний акт про право власності на землю. Оскільки позивачем, Монастирищенською міською радою, не надано технічної документації на виготовлення проїзду, суд не знайшов підстав для встановлення сервітуту.

Залишаючи рішення суду без змін, колегія виходить із вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України – не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, слід врахувати вимоги п. б ч. 1 ст. 99 ЗК України, яка передбачає право власника або землекористувача земельної ділянки вимагати встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Оскільки на земельній ділянці ОСОБА_7 відсутній шлях, суд обґрунтовано не задовольнив позов, в якому фактично ставиться питання про зобов’язання ОСОБА_7 влаштувати проїзд для автотранспорту через її приватну земельну ділянку.

Слід врахувати, що вимогами ст. 99, 100 ЗК України передбачено право вимоги встановлення сервітуту власником або користувачем земельної ділянки. Оскільки Монастирищенська міська рада не є ні власником, ні користувачем земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в позові слід відмовити з цих підстав.

Обставин, які є обов’язковими для зміни рішення, колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

 у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Монастирищенської міської ради на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом Монастирищенської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення постійного земельного сервітуту відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий    

Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація