АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5528/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія на ухвалу Ротаєнко Д.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “25” серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчук В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченко В.А.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого  ліквідатора ФГ «Еталон» Левченка Василя Миколайовича  на ухвалу Монастирищенського районного суду від 30 червня 2010 р. по справі за позовом арбітражного керуючого  ліквідатора ФГ «Еталон» Левченка Василя Миколайовича  про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника арбітражного керуючого, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Арбітражний керуючий  ліквідатор ФГ «Еталон» ОСОБА_8 14.04.2010 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення. Підставою подання заяви вважає те, що постановою господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року по справі № 14/1053 ФГ «Еталон» ( Черкаська область, Христинівський район с. Ботвинівка вул. Леніна, 17 код ЄДРПОУ 24414309 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича. Під час виконання повноваження ліквідатора у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виявлено недостачу коштів в сумі 7688 грн. 00 коп. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16.08.2001 року справа № 2-272-2001 р. стягнуто на користь ОСОБА_7 з ФГ «Еталон» 7688 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2002 року рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області залишено без змін. На виконання рішення суду ДВС у Христинівському районі у примусовому порядку стягнуто із ФГ «Еталон» 7688 грн. 00 коп. : 25.05.2004 року – 2291,45 грн.; 17.09.2004 року – 400,00 грн.; 06.10.2004 року – 947,72 грн.;13.12.2004 року – 188,68 грн.; 17.01.2001 року – 3860,15 грн.. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Ухвалою Верховного Суду України від 26.01.2005 року скасовано вищезазначені рішення та справу направлено на новий розгляд.  Після задоволення заяви про відвід справу передано до Монастирищенського районного суду Черкаської області, де присвоєно № 2-74/2006 рік. У справі № 2-74/2006 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_7 до ФГ «Еталон» залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу та залишено апеляційну скаргу без розгляду. Під час нового розгляду справи питання щодо повороту виконання рішення судом вирішено не було. У добровільному порядку ОСОБА_7 вищезазначену суму не повернув, що і спонукало його звернутися із даною заявою до суду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 30 червня 2010 року в задоволенні заяв про поновлення строку та про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу відповідно до рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, арбітражний керуючий просить її скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала до скасування.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу без участі арбітражного керуючого. В матеріалах справи відсутні дані про те, що арбітражний керуючий і його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому вона не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого задовільнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду від 30 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         В.Г.Бородійчук