Справа № 2-264/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                       Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі:

головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111 ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, третя особа на стороні відповідачів Привільська сільська рада -  про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернуся з заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу двох корівників за інвентарними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 /колишнього СТОВ «Клюсовий» від 15 квітня 2006 р. вчинений між ним та відповідачами , які розташовані в АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказане майно.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач у справі згідно актів прийому-передачі майна за №№ 36,37 від 20 серпня 2001 р. отримали від колишнього СТОВ «Ключовий» дві будівлі корівників блочних за інвентарними  НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які розташовані в АДРЕСА_1 Херсонської області. Підставою для отримання відповідачами у спільну часткову власність цього нерухомого майна була приватизація колишнього радгоспу «Ключовий» шляхом його реорганізації в КСП, а в подальшому - у СТОВ «Ключовий». Частка кожного співвласника цих забудов визначена в актах прийому-передачі. Після отримання цього нерухомого майна відповідачі як співвласники будь-яких дій щодо виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право спільної часткової власності не здійснили. При ліквідації СТОВ «Ключовий» ліквідатором право відповідачів на вказане майно визнавалось і будь-яких дій щодо його реалізації не здійснювалось. За згодою між позивачем та відповідачами у справі 15 квітня 2006 р. позивач купив зазначене нерухоме майно - два корівника - за договірною ціною у кожного співвласника. Факт купівлі засвідчений розписками відповідачів, згідно яких вони отримали гроші, а позивач - їх частки у цьому майні. Відповідачі у справі не мають до нього претензій щодо володіння та користування цим нерухомим майном. Разом з тим позивач не має змоги зареєструватись як власник, оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Нотаріально посвідчити договір сторони не мають можливості із-за відсутності технічної документації. Каланчацьке БТІ не має змоги виготовити документацію із-за відсутності договору купівлі-продажу. Тому здійснений правочини є нікчемним в зв'язку з

3

недодержанням сторонами вимог ст.209,220 ЦК України, що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі позов визнають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі договору від 15 квітня 2006 р. придбав у відповідачів у власність нерухоме майно - два корівника за інв.номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2, розташовані на території колишнього СТОВ «Ключовий» в АДРЕСА_1 Херсонської області. Відповідачі вказане нерухоме майно отримали від СТОВ «Ключовий» згідно актів прийому-передачі у спільну часткову власність при приватизації колишнього радгоспу «Ключовий» шляхом його реорганізаці у КСП, а потім -у СТОВ «Ключовий». Позивач сплатив  вартість зазначеного майна кожному співвласникові за договірною ціною на загальну суму 100000 грн., а відповідачі передали йому два корівника, що підтверджується відповідними їх розписками. В теперішній час позивач має намір належне оформити правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Спору відносно передачі майна та оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане нерухоме майно на своє ім'я в зв'язку з тим, що відповідачі ухилились від належного оформлення технічної документації на нерухоме майно а отже і договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 655, 219, 220, 392 ЦК України , 130, 174 ЦПК України, суд

Виpiшив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15 квітня 2006 р. двох корівників за інвентарними номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 /колишнього СТОВ «Ключовий»/, які знаходяться на території АДРЕСА_1 Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ЧОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - два корівника за інвентарними номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які розташовані на території колишнього СТОВ «Ключовий» в АДРЕСА_1 Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 27 квітня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.