ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-918/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
Суддів: Дончика Віталія Володимировича
Сторчака Володимира Юрійовича
при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні
за участю
Прокурора: не з`явився, причини неявки суду не відомі
представників сторін:
позивача : Пічкура В.М., Панасюк Л.С., Мельника Ю.М.
відповідача 1 : Долиняного С.В.
відповідача 2 : Супруна М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім"
до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р.
ВСТАНОВИВ :
5 березня 2010 року до Віницького окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 21.10.2009р. по 01.12.2009р. посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проводилась виїзна планова перевірка ЗАТ «Вінницяпобутхім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. За результатами перевірки 08.12.2009р. Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області був складений Акт № 293/23/30684913, яким ЗАТ «Вінницяпобутхім» було інкриміновано порушення вимог чинного законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств. На підставі висновків перевірки, відображених в Акті, ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 1 691 121,00 грн., з яких 991 586,00 грн. податок на прибуток підприємства та 699 535,00 грн. штрафних санкцій. Пізніше, після розгляду відповідачем скарги на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, ДПІ у м. Вінниці частково скасувала податкове повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 25 729,00 грн., з яких 14 294,00 грн. податок на прибуток підприємства та 11 435,00 грн. штрафних санкцій та прийняла нове податкове повідомлення-рішення за № 0001512320/1 від 26.02.2010р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 1 665 392,00 грн., з яких 977 292,00 грн. податок на прибуток підприємства та 688 100,00 грн. штрафних санкцій.
Вважаючи, що визначення в Акті № 293/23/30684913 від 08.12.2009р. порушення вимог законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємст є надуманими, а винесенні податкові повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. та № 0001512320/1 від 26.02.2010р. необґрунтованими, позивач просить скасувати їх.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представники ДПА у Вінницькій області в свої письмових запереченнях від 23.03.2010 року (а.с. 130-131) просили відмовити в позові ЗАТ «Вінницяпобутхім» в частині визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області висвітленням в Акті за № 293/23/30684913 від 08.12.2009 року посилаючись на те, що акти, а також інші матеріали документальних перевірок, не можуть бути предметом спору в адміністративному суді, оскільки викладені у цих документах обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів і мають лише узагальнюючий характер для прийняття рішення.
Представники ДПІ у м. Вінниці просили у задоволенні позову відмовити посилаючись на обставини викладенні у свої письмових запереченнях за № 10-011/6-152 від 23.03.2010р. (а.с. 132-133).
25 березня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про вступ у розгляд справи прокурора.
Прокурор у судові засідання не з`являвся , причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка, ОСОБА_1, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області. Зі слів свідка, в ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством включено до валових витрат кошти по кредитному договору. Кредитний договір був заключений в 2005 році з Російською стороною, відповідно до якого, підприємством при повному поверненні кредиту сплачується 6 %. Пізніше в 2009 році між сторонами було підписано додатковий договір в якому сплата відсотків була виключена. За таких підстав, даний договір не являється кредитним, а є поворотною фінансовою допомогою.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, показання свідка дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України “Про державну податкову службу в Україні”(далі –Закон №509) (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).
Так, функції органів державної податкової служби передбачені статтями 8-10 цього Закону, і до них, зокрема відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, проведення за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
Для реалізації вказаних функцій, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають, відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону №509 право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.10.2009р. по 01.12.2009р. посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проводилась виїзна планова перевірка Закритого акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р.
За результатами перевірки 08.12.2009р. посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області був складений Акт за № 293/23/30684913 (а.с. 9-49). В акті були відображенні порушення ЗАТ «Вінницяпобутхім» вимог чинного законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств, а саме п.п. 7.3.3 ст. 7, п. 6.1. ст. 6, п. 3 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та податку на додану вартість: п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Не погоджуючись із результатами перевірки, висвітленими в зазначеному Акті, ЗАТ «Вінницяпобутхім» відповідно до п. 4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» були підготовленні та направлені на адресу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області письмові заперечення за вих. № 16/900 від 11.12.2009р. (а.с. 50-51), які були отриманні останньою 11.12.2009р., про що свідчить підпис про отримання (а.с. 50).
15.12.2009р. Позивачем отримана відповідь за № 34587/10/23 (а.с. 52-56) Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на заперечення до акту перевірки, в якій вказано, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками викладеними в Акті перевірки та заперечення залишає без задоволення.
17.12.2009р. ЗАТ «Вінницяпобутхім» була передана ДПА у Вінницькій області скарга № 02/914 (а.с. 57) на Акт перевірки, яка була отримана останньою 17.12.2009р., про що свідчить підпис про отримання. В даній скарзі Позивач зазначав, що обставини які вказані в Акті перевірки, щодо порушення зі сторони ЗАТ «Вінницяпобутхім» податкового законодавства не дають ніяких правових підстав для нарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, що передбачені чинним законодавством України.
25.12.2009р. Позивачем отримана відповідь Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 35337/10/23 від 24.12.2009р. (а.с. 58-62) по скарзі на Акт перевірки в якій вказано, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками викладеними в Акті перевірки та скаргу залишає без задоволення.
21.12.2009р. Позивачем отримані від Державної податкової інспекції у м. Вінниці податкові повідомлення-рішення :
- № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 1 691 121,00 грн., з яких 991 586,00 грн. податок на прибуток підприємства та 699 535,00 грн. штрафних санкцій;
- № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27 641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій;
- № 0001542320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 420 509,00 грн. про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
ЗАТ «Вінницяпобутхім» 29.12.2009р. передана ДПІ у м. Вінниці нарочно скарга на вищезазначені податкові повідомлення-рішення з проханням скасувати їх.
15.01.2010р. ЗАТ «Вінницяпобутхім» отримало від ДПІ у м. Вінниці рішення № 456/10/25-09/86 від 15.01.2010р. (а.с. 66) про продовження строку розгляду первинної скарги до 26.02.2010р. 26.01.2010р. на адресу Позивача надійшло рішення № 4249/10/25-09/86 від 25.02.2010р. (а.с. 72-78) про результати розгляду первинної скарги, в якому ДПІ у м. Вінниці повністю скасувало податкове повідомлення-рішення № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій, частково скасувало податкове повідомлення-рішення № 0001542320 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 183 904,00 грн. штрафних санкцій про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та частково скасувало податкове повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов`язань в розмірі 25 729,00 грн., з яких 14 294,00 грн. податок на прибуток підприємства та 11 435,00 грн. штрафних санкцій.
11.03.2010р. ЗАТ «Вінницяпобутхім» отримало від відповідача податкове повідомлення-рішення за № 0001512320/1 від 26.02.2010р. (а.с. 79) на суму податкових зобов`язань в розмірі 1 665 392,00 грн., з яких 977 292,00 грн. податок на прибуток підприємства та 688 100,00 грн. штрафних санкцій.
ЗАТ «Вінницяпобутхім» був укладений договір № 799 від 23.09.2005р. (а.с. 83-101) з підприємством нерезидентом ЗАТ «Невская косметика» про надання позики. Відповідно до умов договору, позика яка надавалась Позивачу була цільова та передбачалась для погашення заборгованості перед компаніями Adeko Management та Queensville Holding Limited.
В розділі 10 вказаного договору передбачалась сплата процентів на суму позики в розмірі 1,5 % річних, п. 10.3 договору передбачалась сплата процентів одночасно з поверненням суми позики. Розділ 9 договору початково передбачав повернення грошових коштів не пізніше 30.11.2006р. В подальшому сторонами договору внесені зміни додатковими угодами від 12.10.2006р. та від 15.01.2009р. до розділу 9, якими було передбачено перенесення строку повернення позики на 25 місяців та на 49 місяців та відповідно передбачено, що позика повертається не пізніше 30.11.2009р.
Під час дії даного договору в нього були внесені зміни додатковою угодою від 10.02.2009р. якою передбачено виключення усього розділу 10 договору, що передбачав нарахування процентів.
Як вбачається з матеріалів справ та не заперечується сторонами, ЗАТ «Вінницяпобутхім» повернуто кошти ЗАТ «Невська косметика»:
- 10.02.2009р. – в сумі 1 090 726,90 $;
- 03.03.2009р.-106 117$;
- 04.03.2009р.- 93 883$;
- 11.03.2009р.- 230 000$.
Підпунктом 7.3.3 п.7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334) визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку. У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення). У такому ж порядку підлягає перерахунку балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій (включаючи прямі чи портфельні інвестиції), яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.
ЗАТ «Вінницяпобутхім» в 2008 році здійснено перерахунок балансової вартості заборгованості, основна сума якої виражена в іноземній валюті, шляхом перерахунку її суми у гривні за офіційним курсом Національного банку України та у податковому обліку збільшено :
• суму валових доходів в II кварталі 2008р. в розмірі 315 895 грн..
• суму валових витрат в IV кварталі 2008р. в розмірі 4 516 074 грн.
Зазначені дії позивач мотивує тим, що підписання 10.02.2009р. додаткової угоди не змінює статусу позики як «Фінансовий кредит».
Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22. статті 1 Закону №334 «Про оподаткуванню прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Як вбачається з пояснень представників позивачів відсотки і до підписання Додаткової угоди від 10.02.2009 року ЗАТ «Вінницяпобутхім» ЗАТ «Невська косметика» за користування коштами не сплачувались.
З урахуванням вищевикладеного, відповідачі прийшли до висновку, що кошти, отримані ЗАТ «Вінницяпобутхім» від ЗАТ «Невська косметика» є поворотною фінансовою допомогою, так як з урахуванням змін до договору позики, не передбачають нарахування процентів, а тому на зазначену допомогу курсові різниці не виникають. Із зазначеним висновком погоджується і суд, а тому, відповідно, відсутня протиправність в діях ДПА у Вінницькій області, що полягає у висвітленні в Акті за №293/23/30684913 від 08.12.2009р. порушень вимог законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств, а оскаржувані податкові повідомлення – рішення від 26.02.2010р. №0001512320/1 на загальну суму 1 665 392 грн. та від 21.12.2009 р. №000151320/0 на загальну суму 1 665 392 грн. прийняті ДПІ у м. Вінниці на підставі, у межах повноважень а у спосіб, що передбачені Конституцією та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 16.08.10
Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Судді Дончик Віталій Володимирович
Сторчак Володимир Юрійович
10.08.2010