Справа № 2-1782/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 16 вересня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Горейко М. Д.

секретаря:              Гаврилюк Н.Я.,

         з участю представника позивача по довіреності  від 19.07.2010р. Мурончика В.О.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, –

встановив:

    Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/10300744к від 15.08.2007 року в розмірі 49044 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала в позивача кредит в розмірі 14000 грн. з датою погашення 14.08.2011 року, зі сплатою 33,0% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 30.09.2009 року за відповідачкою наявна прострочена заборгованість по сумі кредиту – 7000 грн. 08 коп., заборгованість по сумі кредиту 6 999 грн. 92 коп., відсотки – 9816 грн. 77 коп., пеня в розмірі 25 227 грн. 49 коп. - загальна сума заборгованості становить 49 044 грн. 26 коп. Згідно п. 10.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення  заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ОСОБА_3, як поручитель несе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальницею кредитних зобов”язань.

         Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи у газеті «Галичина». Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням думки представника  позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності відповідачів, та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою,  внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручилеля.

      Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є  розмір кредиту та строк повернення кредиту.

    15.08.2007 року між ВАТ “Банк Універсальний”, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/10300744к (а. с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 14 000 грн. Пунктом 1.1 Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 33,0% річних за користування кредитом. Згідно п. 6.1.1. Договору відповідачка зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Додатком №1 терміни  та суми, щомісячно та разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

    Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник ( відповідач) додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

    Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02/10300744К від 15.08.2007 року  (а. с. 5).

    За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

    Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

    За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 30.09.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 02/10300744К від 15.08.2007 року  (а. с. 5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 49 044 грн. 26 коп., в тому числі — 7 000 грн. 08 коп. – прострочена заборгованість по кредиту, 6999 грн. 92 коп. – заборгованість по сумі кредиту, 9 816 грн. 77 коп. — відсотки, 25 227 грн. 49 коп. — пеня.

    Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором  нею не представлено суду.

    Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

    В забезпечення виконання даного кредитного договору від 15.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3  укладено договір поруки ( а. с. 9 ), відповідно до якого в п. 1 поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

    Згідно ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

    Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

    З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

    На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 554 ч. ч.1, 2, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, –

вирішив:

    Позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  в користь ПАТ “Універсал Банк”, місцезнаходження якого вул. Автозаводська 54/19 в м. Києві, на р/р 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 — 49044 грн. 26 коп. ( сорок дев”ять тисяч сорок чотири гривень 26 коп.)  заборгованості за кредитним договором №02/10300744к від 15.08.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_2, станом на 16.09.2010 року, 150 грн. витрат за поміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання, 490 грн. 45 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за       письмовою заявою відповідачів.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:                                  Горейко М. Д.