Справа № 2-746/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2010 року                                                                                                 м.Вінниця

            Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

            головуючого судді:                                 Васильєвої Т.Ю.

            при секретарі:                                          Корсун О.М., Лисак Л.С.

            з участю представника позивача:          ОСОБА_1

            представника відповідача                       Суханова Е.П.

            відповідача                                               ОСОБА_3

            представника відповідача                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, із залученням в якості третіх осіб акціонерного товариства «ОТП Банк» та страхової компанії «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду  з вищевказаним позовом. В позові зазначила, що 13.10.2009 року біля 12 год. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі південний об’їзд м. Вінниця від Барського шосе в напрямку с. Агрономічне Вінницького району порушив Правила дорожнього руху України, так як наближаючись до перехрестя об’їзної дороги із другорядною дорогою до с. Пирогово без врахування дорожньої обстановки здійснив маневр обгону на перехресті при цьому не подавши сигналу про намір повороту ліворуч водію транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі руху. Такі дії відповідача призвели до зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3, а також автомобіля позивачки марки «Фіат» державний номер НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту до с. Пирогова з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.01.2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка вказує, що такими неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди на суму 41 947 грн., згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 22.02.2010 року № 272, а також моральної шкоди на суму 3 000 грн., крім цього розмір матеріальної шкоди було збільшено на суму 1 640 грн., а саме витрати на транспортування пошкодженого автомобіля. Проте так як позивачка по даній події отримала страхове відшкодування від страхової компанії «АХА Страхування» в сумі 17 375, 71 грн., позивачка вважає, що з відповідачів у відповідних розмірах слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 26 211, 29 грн., крім цього з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Крім цього, слід також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 3 790, 30 грн., згідно позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та уточненнях до неї.

Позивачка в судовому засіданні також пояснила суду, що позов підтримує в повному обсязі з усіма уточненнями, дійсно укладала договір добровільного страхування даного автомобіля із СК «АХА Страхування» та після настання страхового випадку 13.10.2009 року отримала по даному страховому випадку відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та будь-яких претензій майнового характеру до СК «АХА Страхування» не має.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні позов визнав частково, а саме на суму 3 573, 61 грн. раніше виплаченого позивачці страхового відшкодування по іншому страховому випадку, на яку було зменшено страховий платіж позивачці при виплаті їй страхового відшкодування її страховою компанією за добровільним страхуванням даного автомобіля, а також в частині відшкодування позивачці заявлених витрат на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 1 640 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, обґрунтувавши позицію тим, що відповідач ОСОБА_3 не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2009 року, сума не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля, при цьому за договором добровільного страхування позивачці було в повній мірі відшкодовано завдану шкоду, так як ніяких претензій до даної страхової компанії позивачка не має.

В порядку дотримання ст. 36 ЦПК України, із занесенням ухвали в журнал судового засідання за клопотанням відповідачів до участі в справі було залучено в якості третіх осіб акціонерне товариство «ОТП Банк», так як автомобіль позивачки перебуває в заставі на збезпечення кредитного договору позивачки з даним банком, а також страхову компанію «АХА Страхування», так як позивачка отримала від неї страхове відшкодування по даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 64, 65). Проте дані особи не заявили про свою участь в справі, а тому в силу ч. 3 ст. 36 справа була розглянута без участі даних осіб на підставі витребуваних в тому числі від третіх осіб відповідних доказів.

Від власного клопотання про допит представника СК «АХА Страхування» в якості свідка по даній справі відповідачі відмовились, вказавши на достатність наданих даною особою письмових документів, про що не заперечував представник позивача. Про призначення будь-яких судових експертиз з приводу встановлення відомостей, які потребують спеціальних знань, враховуючи роз’яснення судом відповідних прав, учасники процесу клопотань не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно матеріалів справи 13.10.2009 року на автодорозі Південний об’їзд м. Вінниця о 12 год. 15 хв. водій власного автомобіля RENAULT н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, а саме автомобілем FIAT «Добло» н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, а тому порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року, з яким погодився відповідач ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту від 13.10.2009 року (а.с. 70 – 72). Крім цього, постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.01.2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення в його діях відсутності складу адміністративного правопорушення чи відсутності події даного адміністративного правопорушення. Проти даної постанови, наданої позивачкою, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив, підтвердив, що йому відомо про існування даної постанови, але так як він не визнаний нею винним у вчиненні правопорушення, не вважає її такою, що суперечить чинному законодавству.

Але так  як дана постанова не скасована та не спростовує складені відносно відповідача ОСОБА_3 процесуальні документи про його винуватість у вчиненні 13.10.2009 року адміністративного правопорушення, яким було завдано шкоди автомобілю позивачки, суд вважає її доказом винності відповідача ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як провадження по справі закрито з нереабілітуючих відповідача підстав.

Проте заслуговують на увагу аналіз правовідносин та їх наслідків позивачки з СК «АХА Страхування», з якою позивачка уклала договір страхування автотранспорту, а саме пошкодженого автомобіля, із сумою ліміту відповідальності станом на 13.10.2009 року 80 000 грн. (а.с. 166 – 169 Страховий поліс № 462 – а,/08 (хм) від 21.11.2008 р. страхування автотранспорту), при цьому розмір страхового відшкодування, згідно п. 24 вказаного полісу, дорівнює розміру збитків, а питання, які не врегульовані даним полісом, регулюються відповідними положеннями Правил Страховика № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)».

При настанні події завдання матеріальної шкоди автомобілю позивачки позивачка вчинила відповідні дії на отримання відшкодування завданої їй даною подією матеріальної шкоди, в результаті чого отримала 17 375, 71 грн., згідно страхового акту № 462 – а/08(хм)-2 (а.с. 106 – 107), який був складений на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та висновку експертного дослідження (а.с. 127 – 164), з якими погодилася позивачка. Даним розрахунком встановлено, що згідно умов договору та Правил (маються на увазі Правила Страховика № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)») сума відшкодування була здійснена з вирахуванням різниці між вартістю автомобіля з урахуванням зносу, вартості залишків транспортного засобу та раніше виплаченої суми страхового відшкодування по іншому страховому випадку. При цьому, як пояснила позивачка, автомобіль було залишено в її розпорядженні, а отже даний розрахунок повністю відповідає п. 11.9 та п. 11.18 Правил Страховика № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)» та відповідачка отримала повне  відшкодування завданої їй даною дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди за способом, який сама обрала, що відповідає вимогам ст.ст. 12, 13, 22, 972, 990, 991, 999, 1191, ЦК України та умовам Страхового полісу № 462 – а,/08 (хм) від 21.11.2008 р. страхування автотранспорту. За винятком суми, на яку було зменшено її відшкодування за попереднім страховим випадком по даному полісу.

Тому в частині стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди, задоволенню підлягає стягнення на її користь 3 573, 61 грн., так як на дану суму було зменшено її страховий платіж з причин, які не стосуються страхового випадку 13.10.2009 року, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», з якою відповідч ОСОБА_3 уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.36), що відповідає ст. 1194 ЦК України та ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відносно витрат на евакуацію автомобіля, згідно п. 8.1. Правил Страховика № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)» страховик позивачки СК «АХА Страхування» зобов’язаний був відшкодувати їй витрати на буксирування автомобіля в межах згідно п.п. 3.5.1., 3.5.2 цих Правил, тобто за умовами договору позивачки з її страховиком в розмірі до 800 грн., тому претензії по неоплаті їй витрат на евакуацію транспортного засобу від 13.10.2009 року в сумі 400 грн. позивачка мала би пред’явити до СК «АХА Страхування» на час отримання відшкодування завданих збитків. Відносно ж витрат на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 240 грн. з м. Вінниця до м. Могилів-Подільського 01.03.2010 року, то в судовому засіданні позивачка та її представник не довели, з якою метою було доставлено даний автомобіль у вказане місце, так як випливає, що евакуація автомобіля здійснювала двічі з проміжком в часі майже 5 місяців. Крім цього, суд звертає увагу, що з наданих суду квитанцій на оплату витрат на евакуацію автомобіля взагалі не зазначено хто поніс дані витрати, а отже позивачка не довела в судовому засіданні, хто саме їх поніс (а.с. 48, 50). Тому дана вимога не може бути задоволена.

Відносно розміру завданої позивачці моральної шкоди неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, в результаті яких було пошкоджено майно (автомобіль) позивачки, суд при визначенні розміру такої шкоди керується ст.ст. 23, 1167 ЦК України та при цьому враховує, що на визначення розміру даної шкоди впливає ступінь вини відповідача, а саме, що вчинені ним дії відносно порушення Правил дорожнього руху України та в результаті цього пошкодження автомобіля позивачки мають необережну форму вини, характер правопорушення, а саме, що шкоди було завдано лише майну, на суспільні зв’язки позивачки та її здібності дане порушення не могло вплинути, інші обставини, які мають значення, а саме, що автомобіль позивачки було застраховано та її страхова компанія добровільно відшкодували їй завдані збитки, під час заподіяння шкоди позивачка в автомобілі присутня не була, водночас дійсно в зв’язку з завданням шкоди її майну позивачка перенесла певні фізичні та душевні страждання, а також незручності для відшукування особистого часу з метою вирішення питань по відшкодуванню завданої шкоди. Тому керуючись принципами розумності та справедливості суд оцінює завдану позивачці моральну шкоду неправомірними діями відповідача на суму 500 грн.

Дані кошти в сумі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 в силу ст. 1167 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як дана моральна шкода передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відносно стягнення з відповідачів судових витрат суд керується ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України. Так, згідно ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться витрати по наданню доручень на ведення справи представником позивача, крім цього той же представник позивача брав участь в справі як адвокат та надавав суду угоду про надання позивачці правової допомоги, до судових витрат також не відносяться витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та витрат по виклику відповідача на проведення даного дослідження, так як проведене дослідження не є судовою експертизою, а також іншими діями, пов’язаними з розглядом справи, які мають заявлятися в судовому засіданні за клопотаннями сторін.

Так як позов задоволено частково, згідно ст. 88 ЦПК України, позивачеві присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на суму 3 573, 61 грн. з останнього на користь позивача слід стягнути 35, 74 грн. судового збору, та враховуючи задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 на суму 500 грн. з останнього на користь позивача слід стягнути 5 грн. судового збору.

Загалом позов, враховуючи змінені позовні вимоги, було задоволено на 14 відсотків, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам солідарно (враховуючи приблизно однаковий відсоток задоволених вимог до кожного відповідача порівняно з пред’явленими до них вимогами) витрати на ІТЗ в сумі 16 грн. 80 коп. та правову допомогу в сумі 350 грн.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, із залученням в якості третіх осіб акціонерного товариства «ОТП Банк» та страхової компанії «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 3 573, 61 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 35, 74 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 16, 80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 350 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: