Справа № 2-147 / 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

„ 12 „ квітня   2007 року

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді                      Білого В.М.

при секретарі                                 Галенок Н.М.

за участю прокурора, представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Волосківської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 3898 грн.05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року прокурор Менського району в інтересах Волосківської сільської ради Менського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 3898 грн. 05 коп. Свій позов мотивує тим, за розпорядженням сільського голови с Волосківці Менського району ОСОБА_1 № 15 та № 16 від 31.03.2004 року гр-н ОСОБА_2. був звільнений з 1 квітня 2004 року з посади водія Волосківської лікарської амбулаторії за п. 1 ст. 40 та з посади 0,25 ставки завгоспа за п.п.3,4 ст. 40 та 2 ст. 41 КЗпП України.

Згідно рішення Менського районного суду від 20 липня 2004 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року , ОСОБА_2. був поновлений на даних посадах і на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 1036 грн.80 коп., однак сільський голова села Волосківці ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав рішення суду , зазначені кошти стягнуті в примусовому порядку.

Також за рішенням Менського районного суду від 6.02.2006 року та 6.06.2006 року на користь ОСОБА_2. була стягнута невиплачена заробітна плата за період з 01 липня по 01 грудня 2005 року в сумі 6716 грн. 70 коп. та з 01 грудня 2005 р. по 01 травня 2006 р. в сумі 1975,50 грн.

У вересні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з новою позовною заявою до Волосківської сільської ради про стягнення з останньої невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2005року по 01.05.2006 року,    яка згідно

рішення Менського районного суду від 06.06.2006 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2006 року була задоволена в сумі 1975 грн.50 коп., та на користь держави і ДП „Судового інформаційного центру" стягнуто судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи - 30 грн., а також за період з 01.05.2006 року по 01.09.2006 року, яка згідно ухвали Менського районного суду від 28 вересня 2006 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2006 року задоволена в сумі 1582 грн.00 коп.

Дані кошти та держмито в сумі , а всього 3898 грн.05 коп. були перераховані Волосківською сільською радою на особовий рахунок ОСОБА_2. та до державного бюджету.

Виплатою вказаних сум Волосківській сільській раді завдані збитки, які відповідно до ст.ст. 130,134 КЗпП України підлягають відшкодуванню працівником, з вини якого вони були спричинені.

Винним в незаконному звільненні ОСОБА_2. являється сільський голова с. Волосківці ОСОБА_1 Його дії призвели до стягнення з Волосківської сільської ради 3898 грн. 05 коп., сплати держмита, а тому відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України він повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини позивачу незаконним звільненням працівника з роботи.

Відповідно ст.45 ЦПК України , у випадках , встановлених законом , прокурор може звернутись до суду із заявами про захист прав , свобод та інтересів і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку , встановленому ЦПК України і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ст.121 Конституції України передбачає , що прокуратура є єдиною системою , на яку покладається представництво інтересів громадян або держави в суді. Це означає, що прокурор є представником заявника і держави .

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовних вимог не підтримала і показала, що сільський голова не може поновити на роботі ОСОБА_2, оскільки така посада не передбачена.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що він не може виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посади , в зв'язку з тим, що йому нікуди його поновлювати . А платити заробітну плату за те , що людина не буде працювати він не збирається . І вважає , що він особисто не виплачував ОСОБА_2 кошти , тому і не можна їх з нього стягувати.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Рішенням Менського районного суду від 20 липня 2004 року , ОСОБА_2 було поновлено на роботі.

25 листопада 2005 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області було надано роз'яснення судовому виконавцю відділу ДВС Менського району по виконанню виконавчого листа № 2-466 від 20 липня 2005 року слідуючого змісту : „ Поновити ОСОБА_2на посаді водія та 0,25 ставки завгоспа Волосківської сільської лікарської амбулаторії Менського району з 1 квітня 2004 року . Дане рішення повинно виконуватись сільським головою ОСОБА_1, який незаконно видав розпорядження № 16 від 31 березня 2004 року про звільнення ОСОБА_2 . з займаних посад.

Згідно ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини , зокрема п.8 - службова особа , вина в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст.237 КЗпП України , суд покладає на службову особу , винну в незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу , обов'язок покриття шкоду , заподіяну підприємству , установі , організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок покладається , якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону, або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.134 , 237 КЗпП України , ст. 121 Конституції України, ст.45 ,209 ,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах держави в особі Волосківської сільської ради Менського району ( село Волосківці Менського району Чернігівської області ) до ОСОБА_1задовольнити , стягнувши з ОСОБА_1на користь Волосківської сільської ради ( с.Волосківці Менського району р/р № 35417010001970 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592 , код 04414112 ) - 3898, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору за розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Менському суді Чернігівської області - 30 гривень на користь держави (Державний бюджет Менського району р/р 31211259700276, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592, ЄДРПОУ 21401016).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.