Справа № 2-а-19/2007

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 березня 2007 року о 16 год. 46 хвилин Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судці:                 Чепурнова Д.В.

при секретарі:                                      Кіняк Т.Ю.,

за участю:

представника позивача                    Мамона А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про оскарження постанов про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Виконком Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області в якому просив визнати протиправними постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року, постанову від 15 грудня 2006 року про накладення штрафів на виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, постанову від 03 березня 2007 року про арешт коштів боржника, постанову від 29 січня 2007 року про стягнення виконавчого збору і їх скасувати, а також просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням Жовтоводського міського суду від 12 лютого 1999 року виконком Жовтоводської міської ради був зобов'язаний надати ОСОБА_1на сім ю з чотирьох осіб житлове приміщення по нормам діючого житлового законодавства. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 червня 2006 року було замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_2(дружину ОСОБА_1.).

04 вересня 2006 року на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області позивачем було направлено лист щодо виділу житлового приміщення ОСОБА_2. до кінця поточного року, оскільки в м. Жовті Води не ведеться капітальне будівництво, в зв'язку з чим і пов'язана відсутність квартир для .розподілу.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання вищевказаного рішення суду.

26 жовтня 2006 року позивачем на адресу відповідача знов був направлений лист, відповідно до якого рішенням виконкому Жовтоводської міської ради в листопаді 2006 року ОСОБА_2. буде надана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 26,9 кв.м.

Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № 559 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_2. була надана двокімнатна квартира.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року на позивача було накладено штраф у

 

2

розмірі 1020 грн. за невиконання рішення Жовтоводського міського суду, тобто штраф був накладений вже після надання житла ОСОБА_2.

Також з позивача постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року було стягнуто виконавчий збір у розмір 850 грн. за невиконання вищевказаного рішення суду, а постановою від 03 березня 2007 року було накладено арешт на розрахункові рахунки позивача.

У відкритому судовому засіданні представник виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області підтримав адміністративний позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся факсимільним повідомленням, що відповідає вимогам ст. 38 КАС України, оскільки ст. 181 КАС України для даної категорії справи передбачений скорочений їх розгляд. У судове засідання відповідач надав письмову заяву в якій просить розглянути адміністративний позов без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 19 березня позивачу було поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 16 лютого 2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої службу Дніпропетровської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Жовтоводського міського суду про зобов'язання виконкому Жовтоводської міської ради надати ОСОБА_1на родину з чотирьох осіб житлового приміщення за нормами діючого житлового законодавства з наданням боржнику - виконкому Жовтоводської міської ради 4 денного терміну для добровільного виконання рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 червня 2006 року сторону виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Південного радіозаводу, виконкому Жовтоводської Радин народних депутатів про виконання зобов'язань по договору про надання житлового приміщення було допущено замість ви бувшого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2та 05 липня 2006 року було видано виконавчий лист про зобов'язання виконкому Жовтоводської міської Радин народних депутатів надати ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб житлове приміщення за нормами діючого житлового законодавства (а.с. 17).

04 вересня 2006 року виконкомом Жовтоводської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішення ДВС Дніпропетровської області направлено листа в якому повідомляється про те, що питання виділу житла ОСОБА_2. буде вирішено до кінця поточного року, це обумовлено тим, що у м. Жовті Води капітальне будівництво не ведеться з чим пов'язано відступіть житла для розподілу (а.с. 28).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року за невиконання вимоги державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-74 від 12.02.1999 року, виданого 05 липня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на виконком Жовтоводської міської ради було накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.6-7).

26 жовтня 2006 року на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області виконкомом Жовтоводської міської ради було направлено листа про те, що ОСОБА_2. буде надана двокімнатна квартира по АДРЕСА_1, житловою площею 26,9 кв.м. (а.с.24). Стягувачка ОСОБА_2. своєю письмовою заявою від 20 жовтня 2006  року дала згоду на

 

3

отримання вищевказаної квартири із зняттям з квартирного обліку після її капітального ремонту (а.с.23).

Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № 559 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_ 1 була надана квартира АДРЕСА_1, житловою площею 26,9 м.кв., про що було повідомлено відділ примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області листом від 16 листопада 2006 року (а.с.21 -22).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року за невиконання вимоги державного виконавця від 05 вересня 2006 року на виконком Жовтоводської міської ради було накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.8-10).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було стягнуто виконавчий збір у розмірі 850 грн.(а.с.11-12).

03 березня 2007 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області було накладено арешт на кошти у розмірі 2380 грн., що належать виконкому Жовтоводської міської ради (а.с.14-15).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строку рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як встановлено судом 05 вересня 2006 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн., оскільки до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби станом на 05.09.06 року не надійшло жодного повідомлення про виконання вимог державного виконавця, або вимог виконавчого документу. В той же час своїм листом від 04 вересня 2006 року направленим на адресу відповідача позивач в достатній мірі обґрунтував причини з яких неможливо виконати рішення суду про виділення житла ОСОБА_2.

А тому при винесенні постанови від 05.09.06 р. про накладення штрафу відповідач не в повній мірі вивчив обставини та причини з яких рішення суду не виконано, крім того навіть з постанови не вбачається чи відомо було державному виконавцю про стан виконання рішення, також в самій постанові відсутні відомості про призначення нового строку для виконання рішення суду, а тому державний виконавець при винесені постанови не дотримався вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» щодо з'ясування неповажності причин невиконання рішення, не призначив новий строк для виконання рішення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дана постанова винесена з порушенням вимог закону а тому може бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

 

4

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року на позивача було повторно накладено штраф у розмірі 1020 грн. за невиконання вимоги державного виконавця, оскільки квартира яка виділена стягувачці ОСОБА_2. знаходиться у непридатному для проживання стані, але згідно з рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № 559 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1була надана квартира АДРЕСА_1, житловою площею 26,9 м.кв., своєю письмовою заявою від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_2. погодилася на отримання вищевказаної квартири після її капітального ремонту, також своїм листом від 11 грудня

2006 року виконком Жовтоводської міської ради повідомив відповідача про видачу ордеру

на вказану квартиру ОСОБА_2. після проведення в ній капітального ремонту при

затвердженні бюджету міста на 2007 рік яким будуть виділені кошти на капітальний

ремонт житла.

Тобто фактично дана постанова винесена вже після фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем не були враховані причини з яких квартира знаходиться у незадовільному стані, які унеможливлюють можливість проживання в ній, що не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином суд приходить до висновку, що дана постанова може визнання протиправною та підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що постанови від 05.09.06 р. та від 15.12.06 р. про накладення штрафів на виконавчий комітет Жовтоводської міської ради визнанні неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, то в зв'язку з цим постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 03 березня

2007   року про накладення арешту на кошти у сумі 2 380 гривень, що належать

виконавчому комітету Жовтоводської міської ради є безпідставною та такою, що не

направлена на забезпечення примусового виконання рішення, що протирічить загальним

завданням виконавчого провадження а тому визнається протиправною та підлягає

скасуванню.

Як передбачено ст. ст. 24, 46 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби стягується виконавчий збір, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи.

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виділу житлового приміщення ОСОБА_2. була винесена 16 лютого 2006 року з наданням боржнику 4-денного терміну для добровільного виконання рішення суду. Державний виконавець дійсно може відкласти провадження виконавчих дій в порядку встановленому ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» строком до 10 днів, але як вбачається з письмових матеріалів справи рішення суду фактично було виконане лише 10 листопада 2006 року шляхом прийняття рішення про виділ квартири ОСОБА_2., виконавче провадження не зупинялося в порядку передбаченому ст.36 цього ж Закону, а тому при винесені постанови про стягнення виконавчого збору відповідач діяв в межах завдань та функцій які покладені на державну службу, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку , про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправною постанови заступника начальника відділу примусового

 

5

виконання рішень ДВС Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 850 грн. з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради є безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання постанов заступника відділу начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби від 05.09.06 p., від 15.12.06 р. про накладення штрафів, від 03.03.07 про арешт коштів боржника протиправними та їх скасування.

В іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити, в зв'язку з тим, що вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 70, 71, 158-163, 181 КАС України, ст. 19 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження", суд -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Адміністративну позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про оскарження постанов про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Визнати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області № В12-7/06 від 05 вересня 2006 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 510 грн. протиправною та скасувати.

Визнати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області № В12-7/06 від 15 грудня 2006 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 1020 грн. протиправною та скасувати.

Визнати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 03 березня 2007 року про арешт коштів боржника - виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 2380 грн. протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.