Справа № 2-240/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                 Чепурнова Д.В.

при секретарі:                                      Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в якій зазначає, що квартира № АДРЕСА_1знаходиться у комунальній власності. Правовідносини між сторонами по наданню послуг з водопостачання та водовідведення базуються на особистому рахунку № 45370, відкритому на ім'я ОСОБА_1. Систематичне не виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до утворення заборгованості у розмірі 1061 грн. 08 коп., яка виникла в період з 01.02.1999 року по 01.02.2007 року.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 285 грн. 54 коп. за період з 01.02.1999 року по 01.10.2000 рік, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 775 грн. 54 коп. за період з 01.10.2000 року по 01.02.2007 рік.

У відкритому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. у відкритому судовому засіданні позов не визнала посилаючись на сплив позовної давності у межах трьох років та на той факт, що вона має 50% пільги на сплату комунальних послуг, свою частину зобов'язань щодо сплати послуг за водопостачання та водовідведення вона виконала в повному обсязі, та заборгованість яка існує, повинна бути стягнута з співвідповідачів по справі.

Відповідачка ОСОБА_3. у відкритому судовому засіданні позов не визнавала, посилаючись у на те, що з 25 вересня 2000 року виписалася з квартири.

Відповідач ОСОБА_2. у відкритому судовому засіданні позов не визнавав, посилаючись на те, що в даній квартирі фактично не проживав і послугами водопостачання не користувався.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах трирічного строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.                                                             .:

В судовому засіданні встановлено, що квартира № АДРЕСА_1знаходиться у комунальній власності. 01 серпня 1990 року на підставі ордера № 99/7023 від 01 серпня 1990 року у вищевказану квартиру були прописані відповідачі по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та ОСОБА_3., остання була виписана з квартири 25 вересня 2000 року (а.с.6).

2

22 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. був укладений договір водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста (ас. ).

Відповідно до п.п. 6, 19.1, вищевказаного договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати витрати питної води, холодної води, використаної на потреби гарячого водопостачання, водовідведення. Розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з п. 15.5 цього договору заборгованість споживача на момент укладення договору складає 1068 грн. 54 коп.

Хоч між сторонами на момент виникнення-заборгованості і не існувало договірних зобов'язань, але відповідно до ст. 4 ЦК (1963 року) цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтею 11 ЦК України (2003 року) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так з точки зору суду між сторонами виникли правовідносини по наданню та отриманню послуг водопостачання та водовідведення, що врегульовано „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630.

Згідно зі ст.ст. 64, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з комунальні послуги. А тому посилання відповідачки ОСОБА_1. на той факт, що вона сплачує за послуги водопостачання за себе і борг виник з вини інших відповідачів не можуть бути прийняті судом до уваги.

Обов'язок сплачувати послуги з надання послуг з водопостачання та водовідведення також передбачений п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 630.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України (1963 року) і ст.ст. 525, 526 ЦК України (2003 року) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Пунктом другим рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20 січня 1999 року № 35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання передані безпосередньому виробнику цих послуг - Державному комунальному підприємству „Енергоканал" правонаступником якого є ОКП „Жовтоводський водоканал", а правонаступником останнього є КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (а.с.8).

Систематичне невиконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення привело до утворення заборгованості у розмірі 1061 грн. 08 коп., яка виникла в період з 01.02.1999 року по 01.02.2007 рік.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загально позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому борг слід визначати з лютого місяця 2004 року, тобто в межах трьох років до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Посилання позивача на те що функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання передані безпосередньому виробнику цих послуг - Державному комунальному підприємству „Енергоканал" правонаступником якого є ОКП „Жовтоводський водоканал", а правонаступником останнього є КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради лише у лютому місяці 1999 року, а також про те, що відповідачка визнала борг у розмірі 1068 грн. 54 коп. шляхом підписання договору № 7800 від 22 серпня 2006 року не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку позовної давності, оскільки сам

3

факт передачі функцій по збору платежів не позбавляв позивача звернутися до суду із стягненням з відповідачів суми заборгованості, крім того сам факт наявності боргу у розмірі 1068 грн. 54 коп., який передбачений договором, підписаним ОСОБА_1. не може бути підставою вважати, що нею були вчинені дії, які свідчать про визнання нею свого боргу, як цього вимагає ст. 264 ЦК України

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за водопостачання та водовідведення наданого позивачем (а.с. ) заборгованість в період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає 1143 грн. 57 коп. за цей час в квартирі були прописані ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за цей же період відповідачами за послуги водопостачання та водовідведення було сплачено 580 грн. 30 коп. Таким чином заборгованість за період з 01.02.04 р. по 01.02.07 р. складає (1143 грн.57 коп. - 580 грн.30 коп.) = 563 грн. 27 коп.

У стягненні заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3. слід відмовити, оскільки вона була виписана з квартири з 25 вересня 2000 року.

Виходячи з викладеного борг за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року у розмірі 563 грн. 27 коп. слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161, 161 ЦК України (1963 року), ст.ст. 11, 257,264, 267, 525 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,158 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Ново-Григорівка, Петрівського району Кіровоградської області, пенсіонерка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця смт. Барібіно, Подольського району, Московської області, Російської Федерації які зареєстровані по АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, на користь КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської області, на р/р 260002301120888 в філії ПІБ в м. Жовті Води, МФО 305363, ЗКПО 32182594, заборгованість за надань послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 563 грн. 27 коп. за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 p., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00 коп., а всього - 593 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення   може   бути   оскаржене   в   апеляційному   порядку   до   Апеляційного   суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням   післяг цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.