Справа № 2-4743

            2010 рік

УХВАЛА

    27 вересня          2010  року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву  ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи: Суворовська районна адміністрація, ДВЖ ПП про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

    До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи: Суворовська районна адміністрація, ДВЖ ПП про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом.

      Проте     заява  пред'явлена з порушеннями  вимог статті 119 ЦПК України, а саме:    до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату  державного мита     та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в повному обсязі; не вказані поштові індекси та засоби зв'язку;  не вказана ціна позову; не  в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.  

Позивач  не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито”,  розмір державного мита із  позовних заяв майнового характеру  складає 1% від ціни позову, але не менш ніж  3  неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) . Виходячи з прохальної частини позовної заяви позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів 2000 гривень, тому належне до сплати державне мито повинно становити 51,00 грн., в супереч цьому позивачем сплачено 17,00 грн.

На підставі Постанови Кабінету  Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно  - технічного забезпечення розгляду цивільних справ” розмір  витрат  по справам позовного провадження  майнового характеру складає 120.00 гривень, однак позивачем сплачено 37,00 гривень.

        Також позивачка не обґрунтовує та не надає доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

    В позовній заяві позивачка зазначає, що вона діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини  ОСОБА_2,  однак суду не надані докази в підтвердження цього факту.

    Крім того зі змісту позовної заяви не зрозуміло, хто є третьою особою, бо не повністю зазначено його назву – ДВЖП ПП.

    Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.   Всупереч цьому позивач  не надав копій всього пакету документів.

        В силу   ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

    Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить встановлені судом недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня   2010 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк   для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

        В встановлений для усунення недоліків  ухвалою строк, позивач  вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.    

     Керуючись статтями  118, 119, 121   ЦПК України, суддя,-

    УХВАЛИЛА:

       Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи: Суворовська районна адміністрація, ДВЖ ПП про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд  Суворовського району міста Одеси  шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали  апеляційної скарги.

Суддя     підпис-

Вірно:

Суддя-

Секретар-