Справа № 2-53/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року,     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Лоцман Р.Є.

з участю: позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 23 листопада 2006 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачемОСОБА_2., який було укладено 28 вересня 1974 року; посилаючись на те, що, хоча вони і проживають у одній квартирі, але подружні стосунки фактично припинили ще у 2003 році, бо з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, подружнє життя не склалося, в сім'ї нема злагоди і взаєморозуміння, спільне проживання однією сім'єю стало неможливим.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, який обіцяв змінити спосіб життя і ставлення до дружини, не зловживати спиртним, ухвалою суду від 26 грудня 2006 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення.

По закінченні цього строку, у судове засідання 27 березня 2007 року відповідач ОСОБА_2. (якому судова повістка була вручена під розпис) не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень щодо позову не надав, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, і категорично наполягає на розірванні шлюбу, бо в наданий судом строк нічого не змінилося, відповідач пиячить, і їхнє проживання однією сім'єю стало нестерпним.

За вказаних обставин і за відсутності відповідача, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема, і у разі пред'явлення такого позову він може бути розглянутий окремо.

Судовим розглядом справи встановлено, що між сторонами давно склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати їм додатковий строк для примирення недоцільно, та й такого клопотання не заявлено.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 224, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований    28    вересня    1974    року    Жовтоводським    міським    відділом    ЗАГС

2

Дніпропетровської області за актовим записом №414, від якого неповнолітніх дітей нема, -розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. - по 8 грн. 50 коп. з кожного.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.