Справа № 3-1103/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   жовтня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки  смт. Биківка Романівського району Житомирської області , жительки смт.АДРЕСА_1 , працюючого  охоронником  ВАТ “ Мар”янівський  склозавод   “   смт. Мар”янівка  Баранівського району,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом , 16 липня 2010 року близько    15   години     40  хвилин      ОСОБА_1 в смт. Мар»янівка, поблизу  ВАТ  “Мар”янівський  склозавод” Баранівського району  Житомирської  області   здійснювала заготівлю лісових ягід (чорниць) без документів дозвільного характеру на даний вид діяльності, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 в суді вини   не  визнала і пояснила ,  що вона  16 липня 2010 року о 15 год 40 хв. в смт. Мар»янівка,  поблизу  ВАТ  “Мар”янівський      склозавод” Баранівського району   здійснювала заготівлю чорниць для  своїх  власних  потреб  ,  в тому  числі , щоб   дати    частину  заготовлених  ягід  для   своєї  рідної   сестри   ОСОБА_2  ,  без мети перепродажі.    У  ОСОБА_2 вона не  працювала  і не  могла працювати,  так як  остання  не є    приватним підприємцем .  Чому     вона   при складанні  протоколу  про вчинене  правопорушення, вину  визнала     та  дала відповідні  пояснення, пояснити не може.      

При складанні  протоколу   ОСОБА_1  вину  визнала і  пояснила, що   вона  здійснювала  прийом    чорниці у  населення,  працюючи   у   ПП     ОСОБА_2 ,   за   що  отримувала  відповідну  заробітну  плату.

Враховуючи ту обставину , що  пояснення ОСОБА_1  в суді   про те,    що вона здійснювала заготівлю чорниць для  своїх  власних  потреб  ,  в тому  числі , щоб   дати    частину  заготовлених  ягід  для   своєї  рідної   сестри   ОСОБА_2  ,  без мети перепродажі,   у ОСОБА_2 вона не  працювала  і не  могла працювати,  так як  остання  не є    приватним підприємцем ,  підтверджуються  копією витягу      із  Єдиного  державного реєстру      юридичних  осіб    та фізичних осіб-підприємців  про те, що     26.12.2007  року      проведена реєстраційна дія  про   державну     реєстрацію  припинення    підприємницької  діяльності     ОСОБА_2    за її рішенням ,  приходжу до висновку, що    її  вина у  вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164  КУпАП,  є   не доведеною.

        Зазначеним витягом  із   Єдиного державного реєстру   спростовуються  пояснення   ОСОБА_3,  які  вона дала  при складанні  протоколу  про   адміністративне правопорушення,  пояснивши, що вона  працювала  у ПП ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження  у справі    щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити   за недоведеністю  її  вини у  вчиненні   правопорушення.

                                                                  -2-

Постанова  може  бути оскаржена  до   апеляційного  суду Житомирської  області  через  Баранівський районний  суд протягом  десяти   днів   з часу винесення  постанови.

Суддя: