Справа № 2-27/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 р.                                                                           смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської  області в складі

головуючого судді                                                                                               Леонідова О.В.

при секретарі                                                                                                        Лагода Л.Б.

за участю сторін   позивача  ОСОБА_1, представника відповідача  Заїкіна С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  про визнання акту недійсним, зобов`язання здійснити підключення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач  відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, структурна одиниця якого Широківський район електричних мереж (далі – Широківський РЕМ)  є постачальником електроенергії, акт про порушення правил користування електричною енергією складено незаконно,  в його будинку проводилась перевірка лічильника 21.01.2009р, потім 24.01.2009р. знову приїхали представники відповідача, робили перевірку, звинуватили  його в крадіжці електроенергії, склали акт.  В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вважає, що акт складено в порушення інструкції, що діє з серпня 2009р. – не додано схеми порушення, не складено одночасно акт технічної повірки, не проведено  заміри перерізу дроту, комісія, що розглядала акт, складалася з двох осіб без участі юриста. Спочатку його домоволодіння відключили від постачання електричної енергії, на час розгляду справи в суді провели підключення.

    Відповідач з позовом не згодний, заявив зустрічну заяву про стягнення збитків, вимоги зустрічної заяви ухвалою суду залишені без розгляду (а.с.181). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що станом на 24.01.2009р. діяла Інструкція по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджена 27 березня 2006р., згідно вимог якої схема складається при необхідності, переріз дроту визначався за таблицею, при розгляді акту комісійно проведено заміри, позивачу порушення продемонстровано, зроблено відповідний припис.

    Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює в Широківському РЕМ,  27.01.2009р.  в складі комісії з трьох осіб: вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилось визначення збитків за актом від 24.01.2009р., позивач з дружиною були присутні, поводили себе агресивно, не дочекались закінчення роботи комісії, пішли, переріз дроту виміряли комісійно. Розрахунок збитків проведено у відповідності з затвердженою Методикою, якщо позивач надасть документи, що він проживає  менший період часу, комісія може зменшити розмір збитків.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює в Широківському РЕМ, 21.01.2009р. вночі бригада відповідача вимірювала навантаження споживачів в с. Трудолюбівка, в домоволодінні ОСОБА_1 було навантаження 10 Ампер, зранку приїхали в це домоволодіння, позивач показав їм обігрівач, що працює, про виявлене навантаження доповіли керівництву, 24.01.2009 комісійно поїхали робити перевірки в тих будинках, де велике навантаження, в присутності позивача відімкнули автомати, піднялись з позивачем на другий поверх, там було світло, працював обігрівач, виявили, що на другий поверх йшло два дроти поза приладом  обліку,  відібрали зразок дроту, склали акт, позивач з актом погодився, при розгляді питання по розрахунку збитків переріз дроту переміряли комісійно.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює в Широківському РЕМ, 24.01.2009р. вона була в складі рейдової бригади після нічного заміру навантажень, перевірка проводилась в присутності позивача коли відключили автомати, на другому поверсі було світло, працював обігрівач,   виявили, що на другий поверх йшло два дроти поза приладом  обліку, відібрали зразок дроту, склали акт.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є дружиною позивача, при перевірці і складанні акту присутня не була, була на комісії по розгляду акту, склад комісії – 2 чоловіка.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює в Широківському РЕМ, 24.01.2009р. в складі рейдової бригади він приїхав в с. Трудолюбівка в будинок позивача, так як за нічними замірами було перевищено навантаження. В присутності позивача виключили автомати, на другому поверсі було навантаження, виявили порушення, що зафіксували актом, фотографуванням, вилучили зразок дроту, який був поза приладом обліку, переріз дроту в акті вказаний за даними таблиці, дрот перемірявся на комісії, відповідно до внутрішньої інструкції, що діяла на той час, схему складати не обов`язково.

Свідок ОСОБА_9  суду показав, що він працює в Широківському РЕМ, в с. Трудолюбівка  21 січня 2009р. вночі перевірялось навантаження, зранку з ОСОБА_4 прийшли в домоволодіння позивача, так як в нього було перевищене навантаження, перевірили показання лічильника.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює в Широківському РЕМ, 24.01.2009р. працювала комісія по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, в той день в складі комісії було троє осіб: вона готувала документи в іншому кабінеті, передавала по мережі на комп’ютері, а   ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкувались з абонентами.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає по сусідству з позивачем, 27.01.2009р. з позивачем їздили до комісії в Широківський РЕМ, в комісії працювало двоє осіб.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно довідки (а.с. 78), уклав з відповідачем договір про користування електричною енергією від 13.07.2004р., відповідно до п. 2.23 якого позивач зобов`язувався виконувати Правила користування електричною енергією для населення (далі  - ПКЕЕН) (а.с. 64-71).

Під час проведення працівниками відповідача в домоволодінні позивача перевірки 24.01.2009р., в присутності позивача , було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН у вигляді без облікового використання  електричної енергії прихованою електричною проводкою, про що складено відповідний акт, в якому зазначено спосіб підключення (а.с. 72), порушення було зафіксовано також фотографуванням (а.с. 140-141), факт виявленого порушення підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 Акт було складено згідно з вимогами ПКЕЕН, та діючої на той час Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої 27 березня 2006р., якою не передбачено обов`язкове складання схеми порушення, згідно п.2.16 переріз не облікованої електропроводки вказується згідно з даними таблиці (а.с. 233 – 260). Посилання позивача на ОСОБА_11, що діяла для юридичних осіб, і Порядок, що діяв з серпня 2009р. не є правомірними (а.с. 187-204, 209-230).

    Відповідно до п 53 Правил користування електричою енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, у    разі виявлення  представником  енергопостачальника порушення  споживачем  правил користування електричною енергією, у тому  числі  фактів  розкрадання  електричної енергії, складається акт,   який   підписується  представником  енергопостачальника  та
споживачем.  Один  примірник  акта  вручається  споживачу,  другий залишається  у  енергопостачальника.  Споживач має право внести до акта свої зауваження, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про  відмову.  Акт  вважається  дійсним,  якщо  його підписали три представники енергопостачальника.

             Акт  про порушення  споживачем  правил користування електричною енергією для населення від 24.01.2009р. підписаний позивачем без зауважень, також підписаний трьома представниками енергопостачальника - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, один примірник акта вручено позивачеві.

Отже, позовні вимоги позивача про недійсність акту від 24.01.2009р. та зобов`язання відповідача здійснити  підключення електричної енергії ним не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

27.01.2009р. на комісії відповідача в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, член комісії ОСОБА_5 знаходилась в іншому кабінеті, позивачеві нарахована сума збитків за період з 24.01.2006р. по 24.01.2009 р. в розмірі 8557, 47 грн., виміряно відібраний зразок перерізу дроту  (а.с. 96, 142). Протокол роботи комісії, виміри дроту та розрахунок збитків позивачем не оскаржуються, зустрічна позовна заява про стягнення суми збитків залишена ухвалою суду без розгляду.

Згідно  ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,  213-215, 218 ЦПК України,  

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  про визнання акту недійсним, зобов`язання здійснити підключення.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя