Справа № 2-6183/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.,
з участю представника позивача Феськів І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ВАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 26.03.2008 року №133-08 в сумі 2 006 295 грн. 77 коп.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 26.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 133-08, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 18,8 % річних зі строком повернення до 25.03.2023 року. Додатковим договором №1 від 30.05.2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20,8 % річних. Позичальник зобов"язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно рівними частинами по 8 334 грн. 00 коп. Однак відповідач умови договору не виконав, борг не сплатив. Відповідачу неодноразово надсилалися нагадування про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем,однак на них ОСОБА_2 не відреагував. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 2 006 295 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав.
Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 26.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 133-08, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 18,8 % річних зі строком повернення до 25.03.2023 року. Додатковим договором №1 від 30.05.2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20,8 % річних.
За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами по 8 334 грн. 00 коп.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів.
У відповідності до п.5.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором позичальник,крім відшкодування збитків,сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки,вказаної в п.3.2 Договору,але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.
Як вбачається з п.4.9 Договору, банк у випадку,передбаченому п.2.9 Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів,комісій та інших належних до сплати платежів за договором.
Як вбачається з наданого розрахунку,заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «Кредобанк» складає 2 006 295 грн. 77 коп.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг за кредитним договором не погасив, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З оглянутих в судовому засіданні меморіальних ордерів № 247139 та №247146 від 30.03.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.
Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 006 295 грн. 77 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2 008 115 грн. 77 коп. ( два мільйона вісім тисяч сто п»ятнадцять грн. 77 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак