ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р.
15 год. 20 хвил. Справа № АС-27/483-06
вх. № 8924/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Павловський П.І. – представник (за дорученням)
відповідача – Сліденко А.В. – представник (за дорученням), Трапіцина Г.М., Осінська О.М., Сагун Д.В. – представники (за дорученням)
по справі за позовом АТЗТ "Харківський дріжджовий завод" м. Харків
до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків:
- №0000290812/0 від 18.07.2006р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 474111,09 грн. та застосування штрафу в сумі 237055,55 грн.
- №0000300812/0 від 18.07.2006р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 387796,55 грн., та застосування штрафу в розмірі 193898,28 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідачів зазначають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що працівниками СДПІ ВПП у місті Харкові 06.07.2006р. була закінчена планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТЗТ «Харківський дріжджовий завод» за період з 01.07.2004 року по 31.03.2006 року.
По результатам перевірки був складений акт 1167/42-051/00383343 від 06.07.2006 року.
18.07.2006 р. на підставі висновків вищевказаного акту, відповідач ухвалив податкове повідомлення-рішення № 0000290812/0 та податкове повідомлення-рішення № 0000300812/0.
Рішенням №0000290812/0 від 18.07.2006р. позивачу був нарахований податок на додану вартість в сумі 390017,50 грн. та були застосовані штрафні санкції в сумі 195008,75 грн.
Рішенням №0000300812/0 від 18.07.2006р. позивачу був нарахований податок на прибуток в сумі 475651 грн., та були застосовані штрафні санкції в розмірі 237825,50 грн.
При перевірці податку на прибуток працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові були виявлені порушення п.п. 1.11.2 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств». На думку перевіряючих, порушення вказаних положень закону мало місце при здійсненні АТЗТ «ХДЗ» господарських операцій з придбання товарів за угодами товарного кредиту та відображення понесених за такими угодами витрат в податковому обліку підприємства і спричинило завищення валових витрат на суму 1907649,00 грн. за рахунок відсотків за угодами товарного кредиту (абзац 1 стор. 35 акту та п.2 розділу 4 акту).
Згідно з п.п. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товарним кредитом є товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.
Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.
Укладені АТЗТ «ХДЗ» з ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» угоди товарного кредиту відповідають змісту вказаної норми закону, оскільки за цими угодами АТЗТ «ХДЗ» отримало товари з відстроченням кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент, отримані товари були передані на подальшу реалізацію на умовах договору комісії і залишались у власності АТЗТ «ХДЗ» до моменту їх відчуження комісіонером. Отримані за угодами товарного кредиту товари були повністю використані в господарській діяльності АТЗТ «ХДЗ». Слід зауважити, що працівники СДПІ ВПП у м. Харкові, не виключили вартість таких товарів з валових витрат АТЗТ «ХДЗ».
Слід відзначити, що від операцій з купівлі-продажу металопластикових вікон на умовах товарного кредиту АТЗТ «ХДЗ» був отриманий доход у вигляді набуття права власності на векселі, емітовані ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД». Таким чином, згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», операції з товарного кредиту є частиною господарської діяльності АТЗТ «ХДЗ», так як такі операції були направлені на посилення господарської діяльності АТЗТ та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Необхідно звернути увагу на те, що працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові під час перевірки не було враховано, що укладені АТЗТ «ХДЗ» угоди товарного кредиту відповідають вимогам закону, внаслідок чого відповідно до закону витрати за такими угодами не можуть бути виключені з валових витрат обігу та виробництва. Працівники СДПІ ВПП у м. Харкові також не врахували і того, що податкові зобов'язання, які виникли за угодами товарного кредиту, повністю задекларовані ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» (лист ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД»). Тому АТЗТ «ХДЗ» правомірно збільшило валові витрати на підставі документів, що в установленому законом порядку були отримані від ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД».
Таким чином, вимог п.п. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при оподаткуванні операцій за угодами товарного кредиту АТЗТ «ХДЗ» дотрималось, висновки перевірки з цього питання є необгрунтованими і суперечать закону.
У зв'язку з помилковим встановленням в діяльності АТЗТ порушень вищезазначених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», працівники СДПІ ВПП у м. Харкові зробили неправильний висновок про порушення підприємством п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Насправді, положень зазначених норм Закону України «Про ПДВ» АТЗТ «ХДЗ» при оподаткуванні податком на додану вартість операцій з товарного кредиту не порушувало, до складу податкового кредиту включало лише суми податку, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які використовувались у власній господарській діяльності АТЗТ. Підставою для збільшення податкового кредиту за вказаними операціями були видані ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» та ТОВ „Високі енергетичні технології” податкові накладні.
За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків №0000290812/0 від 18.07.2006р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 474111,09 грн. та застосування штрафу в сумі 237055,55 грн., та №0000300812/0 від 18.07.2006р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 387796,55 грн., та застосування штрафу в розмірі 193898,28 грн.
2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – АТЗТ „Харківський дріжджовий завод” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 21.08.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.