Справа  № 1- 132/10

              УКРАЇНА

                                                                         Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2010 р. Житомирський районний суд  Житомирської області

в складі: головуючого  судді                   Башинського  С.Ф.

   секретаря                                     Вольської В.В.

               за участю прокурора                Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медведове Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,

        В С Т А Н О В И В:

    Підсудний ОСОБА_1, знаходячись в м. Житомирі 16 лютого 2010 року о 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на невстановленому в ході судового слідства автомобілі «таксі», разом з ОСОБА_2, якому не були відомі злочинні наміри останнього, приїхали до АДРЕСА_2 Житомирського району, який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_1 руками потягнув на себе засов, після чого відчинив вхідні двері вказаного будинку та проник в середину, звідки таємно викрав: телевізор «JVC AV – 2104»  із дистанційним пультом  вартістю 690 грн. та гроші в сумі 600 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1290 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 лютого 2010 року о 23 год., автомобілем «таксі», приїхав в с. Тетерівка, Житомирського району, де через вхідні двері проник в будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав: телевізор із дистанційним пультом.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

            Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна,  поєднане із проникненням у житло.

             Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують покарання.

             Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття  у вчиненому злочині.

           Обставин, що  обтяжують його покарання судом не встановлено.      

             Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75  КК України від відбуття покарання із випробуванням.  

          Судові витрати за проведення судової – товарознавчої експертизи в сумі 150.24 грн., суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

    Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч.3 ст. 185  КК  України і призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

       Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого   ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобов’язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично там реєструватись.

            Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою, який фактично не виконаний, змінити на підписку про невиїзд.

            Речові докази:

- які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3: телевізор «JVC AV – 2104»  із дистанційним пультом  - залишити на зберіганні у власника;

- який знаходиться при матеріалах кримінальної справи: касовий чек – залишити при справі.

          Судові витрати за проведення судової – товарознавчої експертизи в сумі 150.24 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

             Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний   суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

               Суддя: