Справа № 2 - 6088/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
2010 року вересня 15 дня місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого – судді Іщук Л.П.,
при секретарі – Козак С.А.,
з участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Свій позов мотивує тим, що 24.06.2009 року між ним (як замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (як виконавцем) був укладений договір на поставку і монтаж басейного обладнання, гідроізоляцію і обробку чаші басейну, за яким відповідач зобов’язався здійснити поставку обладнання та виконати певні види робіт на об’єкті, який належить ОСОБА_2, а позивач зобов’язався здійснити оплату за виконання цих робіт. Передача об’єкта повинна була здійснитися не пізніше 15.07.2009 року і кінцевим терміном виконання відповідачем всіх робіт протягом 60 робочих днів з дня прийому виконавцем об’єкта для виконання робіт і здійсненням замовником оплати. 24.06.2009 року представник ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 203000 грн. згідно першого етапу оплати за договором та 9000 грн. в якості авансування витрат, передбачених договором.
Зазначає, що відповідач своїх зобов’язань за договором у визначений строк не виконав, поставку обладнання та виконання послуг не здійснив, тому таке порушення є істотним, просить договір розірвати та стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі 203000 грн. згідно першого етапу оплати за договором та 9000 грн. авансування витрат, які він сплатив згідно договору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, в ньому зазначених. Суду пояснила, що свої зобов’язання за договором відповідач не виконав, а внесену позивачем суму коштів згідно договору не повертає.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, за погодженням з позивачем суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.2009 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір № 05-04/09 на поставку і монтаж басейного обладнання, гідроізоляцію і обробку чаші басейну СПА, згідно якого відповідач зобов’язався виконати за завданням позивача на об’єкті позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступні види робіт: здійснити поставку обладнання і комплектуючих, відповідно до проекту; здійснити в чаші басейну і СПА вирівнювання з армуванням дна стін чаші басейну і СПА; здійснити монтаж гідроізоляції в чаші басейну і СПА і монтаж основного обладнання в технічному приміщенні розташованому в обхідній зоні басейну в підвалі, згідно проекту; здійснити укладку мозаїки і затирання швів мозаїки в чаші басейну і СПА; здійснити робочий пуск і випробування змонтованого обладнання басейну і СПА. Передача об’єкту повинна була здійснитися двостороннім актом прийому-передачі не пізніше 15.07.2009 року. Згідно п. 5.5. договору кінцевий термін виконання виконавцем всього переліку робіт складає 60 робочих днів, який відраховується з дати прийому виконавцем об’єкту, придатного для виконання робіт, але не раніше дати поставки обладнання і здійснення замовником оплати поставленого обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2009 року позивачем ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 передано ОСОБА_3 кошти в розмірі 203000 грн. (еквівалентно - 18045 євро) згідно першого етапу оплати передбаченого п. 4.1.3. договору, а також 9000 грн. в якості авансування витрат, передбачених п. 6.8. договору, що стверджується розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, позивачем було виконано умови договору, здійснено своєчасно оплату поставки обладнання і комплектуючих.
Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору передбачений обов’язок виконавця своєчасно здійснити поставку необхідного обладнання, комплектуючих матеріалів на об’єкт, відповідно калькуляції; своєчасно здійснити у відповідності з затвердженими термінами (п.5.5.) весь перелік робіт, відповідно до пункту 1.1. на об’єкті замовника, згідно калькуляції; здійснити здачу поставленого і змонтованого обладнання, виконаних робіт, а також робочий пуск і випробування змонтованого обладнання басейну і СПА, про що сторони складають акт здачі-прийому змонтованого обладнання і виконаних робіт.
Судом встановлено з пояснень представника позивача, матеріалів справи, що всупереч вимогам договору, відповідач не здійснив виконання робіт, передбачених договором як у встановлений договором строк так і після його спливу. Крім того, суму грошових коштів, внесену позивачем згідно договору не повернув.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частинами 2, 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 істотно порушив умови договору, укладеного між ним та ОСОБА_2, оскільки позивач позбавлений можливості отримати виконання робіт за договором, а також повернути кошти.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов’язання за договором № 05-04/09 на поставку і монтаж басейного обладнання, гідроізоляцію і обробку чаші басейну СПА фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не виконані, позивач не отримав те, на що розраховував відповідно до договору, що є істотним порушенням договору і тягне за собою розірвання договору, тому позов про розірвання договору слід задовольнити, а також стягнути з відповідача в користь позивача внесену суму коштів на оплату послуг згідно договору в розмірі 212000 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 614, 651 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати договір № 05-04/09 на поставку і монтаж басейного обладнання, гідроізоляцію і обробку чаші басейну СПА, укладений 24.06.2009 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 212000 (двісті дванадцять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.П.Іщук