Спр.№ 2-27\2007 p.

РІШЕННЯ

 іменем   України

31 січня 2007 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                           Гумен В.М.

при секретарі                                  Харченко Л.О.

з участю адвоката                           ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що він мешкає в 1\2 частині будинку заАДРЕСА_1 а в іншій 1\2 частині цього будинку мешкає відповідачка ОСОБА_2.

В жовтні поточного року ОСОБА_2 проводила в своїй частині будинку ремонтні роботи,під час проведення яких пошкодила спільну стіну у ванній кімнаті ,де утворився отвірлріщини під потолком а на стіні відпала облицювальна плитка.

Позивач посилаючись на те,що відповідачка не бажає добровільним шляхом відшкодувати йому шкоду,просить суд стягнути з відповідачки в його користь 4000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, 1700 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, 100 грн. 17 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених ним на сплату судового збору і 29 грн. 10 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених ним на фотографування пошкоджень його частини будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав і уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в його користь 459 грн.59 коп. - в рахунок відшкодування матеріальних збитків,250 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи по даній справі,500 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді та витрати понесені ним на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2не визнала позовні вимог з тих мотивів,що демонтаж душової кабіни ,який призвів до пошкодження ванної кімнати позивача згідно висновку експерта був проведений попереднім власником квартири відповідачом ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги з тих мотивів,що проведений ним демонтаж душової кабінки не міг призвести до пошкодження ванної кімнати позивача.

Заслухавши пояснення сторін,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Із висновку експерта за № С-273 від 15 січня 2007 року (а.с.22-28) вбачається, що пошкодження у ванній кімнаті квартириАДРЕСА_1 належній ОСОБА_1 у вигляді відпадання керамічної плитки,якою обліцована сміжна стіна з квартироюНОМЕР_1площею 1,8 кв.м. та тріщини нижньої частини стіни шириною 5 мм розташованою в цьому ж будинку належною ОСОБА_2 могли утворитися в результаті згниття стійок обшивки і демонтажа душової кабінки в квартирі НОМЕР_1 і вартість ремонтних робіт для приведення ванної кімнати в попереднє становище становить 459 грн. 55 коп..

В судовому засіданні сторони погодилися з вартістю ремонтних робіт.

Разом з тим в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ствержував,що саме він проводив демонтаж душової кабінки в своїй квартирі № 2 до часу продажі такої

2

ОСОБА_2 а згнивша дерев"яна стійка впала сама.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 ствержувала,що вона не має ніякого відношення до демонтажу душової кабінки в квартиріНОМЕР_1 і до видалення згнившої стінки,оскільки душова кабінка була розібрана попереднім власником квартири відповідачем ОСОБА_3 а згнивша стійка упала сама.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що демонтаж душової кабінки в квартирі АДРЕСА_2 був проведений попереднім власником квартири відповідачом ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5показала,що після придбання житла відповідачка ОСОБА_2 ремонту в квартирі не проводила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав ,що в жовтні місяці і на початку листопада 2006 року він працював разом з ОСОБА_4 .ОСОБА_4 нікуди з роботи нікуди не відлучався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,що він по проханню відповідачки ОСОБА_2 в червні місяці 2006 року вивантажував цеглу з автомобіля в її господарстві. Він заходив в приміщення квартири і не бачив там душової кабінки.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_7 дали в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що він по проханню відповідачки ОСОБА_2 в липні місяці 2006 року вивантажував гіпсокартон з автомобіля в приміщення її квартириАДРЕСА_2.В приміщенні квартири він не бачив душової кабінки,хоча раніше при проживанні відповідача ОСОБА_3 в цій квартирі така була.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_8дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт наявності пошкоджень в квартиріАДРЕСА_1 в якій проживає позивачОСОБА_1.Про факт демонтажу душової кабінки в квартирі № 2 цього ж будинку їм нічого невідомо.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановленого демонтаж душової кабінки в квартирі НОМЕР_1 ,який міг вплинути на пошкодження у ванній кімнаті квартириНОМЕР_2 був проведений саме відповідачом ОСОБА_3,який і повинен відповідати перед позивачом за заподіяння матеріальних збитків в розмірі встановленому названим вище висновком експерта на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні.

Разом з тим , суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_2 за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань перенесених позивачом в зв"язку з пошкодженням майна, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача 200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відовідача ОСОБА_3в користь позивача 68 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на олату витрат інфоримаційно-технічного забеспечення розгляду справи ,250 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі,що підтвержується квитанціями ( а.с.4-6,33) на підставі ст. 81,88 ЦПК України.

Враховуючи характер та обсяг проведених по дані справі адвокатом робіт суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача 300 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного,ст.ст.22 ,23,1166,1167 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

3

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1459 грн. 55 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 250 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі ,68 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 300 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді а всього, провівши підрахунки, стягнути 1307 грн. 55 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.