УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 665 Головуючий у 1 інстанції- Литвиненко В.М.
Категорія № 19 Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 22 березня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - Баранніка О.П.
суддів: - ГоковаП.В., Чубукова О.П.
при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (а.с.34-35).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті і отримав професійне
захворювання.
За висновком МСЕК від 26.11.2002 року йому встановлено 50% втрати
професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи.
Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.
Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.
На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1. виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
Судді: