АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1961-07                                                   Головуючий у їй інстанції-Слюсар Л.П.

Категорія - 44                                                           Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по   апеляційній   скарзі   Закрытого   акціонерного   товариства   Комерційного   банку «Приватбанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Славутич-Україна» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року ЗАО КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 88 673 грн. 55 коп. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 25 січня 2001 року між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір поновлювальної кредитної лінії № 196, за яким позивачем надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000 грн. строком до 25 січня 2002 року з виплатою 45 % щорічних. У зв'язку з тим, що відповідачем зобов'язання не виконуються, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою суду від 02 листопада 2006 року до участі по справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ «Славутич-Україна».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року позовні вимоги ЗАО КБ «Приватбанк» задоволено частково. З ТОВ «Славутич-Україна» на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором 88673 грн. 55 коп. та судові витрати 886 грн.73 коп., а всього 89560 грн.28 коп.

В апеляційній скарзі ЗАО КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАО КБ «Приватбанк» частково, та стягуючи з ТОВ «Славутич-Україна» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 88673 грн. 55 коп. та судові витрати 886,73 грн. суд першої інстанції виходив з того, що фактичним позивальником є ТОВ «Славутич-Україна».

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2001 року між ОСОБА_1 та КБ «Приватбанк» укладено договір поновлювальної кредитної лінії № 196, за яким позивачем надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000 грн. строком до 25 січня 2002 року з виплатою 45 % щорічних, (а.с.3-4) Згідно видаткового ордеру № 2 выд 25.01.2001 року ОСОБА_1

2

отримано 40000 грн. (а.с.5) Зазначений договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Згідно договору поруки від 25.01.2001 року ТОВ «Славутич-Україна» зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, (а.с.22)

Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Стягуючи заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами з ТОВ «Славутич-Україна» суд першої інстанції не вирішив питання щодо пред'явленого позову до ОСОБА_1 та не розглянув пред'явлені до нього позовні вимоги.

В порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив ТОВ «Славутич-Україна» про час та місце судового засідання судовою повісткою-повідомленням, нема таких даних і в матеріалах справи.

Відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При таких порушеннях норм процесуального права колегія суддів вважає що, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новій розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218,303,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: