ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р. Справа № 50/80-06
вх. № 6580/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Спіцина В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Дробот С.І., дов. від 07.05.2006 р.
розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Автопраця - Ойл"
до Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м. Зміїв
про стягнення 6800136,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 6450236,00 грн. заборгованості та 349900,00 грн. збитків на підставі невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 28/9 від 29.09.2003 р. (далі - Договір).
Через канцелярію суду 14.06.2006 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в її задоволенні на тій підставі, що вимоги Договору ним виконані, що підтверджується актом №1 приймання передачі векселів від 30.10.2003 р. на суму 6450236,00 грн. та накладною № 165/03 від 21.11.2003 р. на суму 349900,00 грн.
Позивач в судове засідання 21.06.2006 р. не з"явився, витребуваних документів не представив.
В дане судове засідання відповідач зазначив, що не має можливості представити суду оригінали документів в обгрунтування відзиву на позовну заяву у зв"язку з тим, що 02.02.2005 р. МДПІ у Балаклійському районі вилучені зазначені документи (протокол вилучення документів № 1 від 02.02.2005 р.).
Суд, відповідно ст. 38 ГПК України, витребував від МДПІ у Балаклійському районі оригінали документів, перелічених в протоколі вилучення документів №1 від 02.02.2005 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць до 22.08.2006 р.
В судове засідання 07.08.2006 р. позивач не з"явився, причин неявки не повідомив та документів не представив.
Крім того, МДПІ у Балаклійському районі також не представила витребувані документи.
Враховуючи необхідність витребування та отримання необхідних для всеобічного розгляду справи документів, розгляд справи було відкладено на 16.08.2006 р.
В призначене судове засідання позивач знов не з"явився, витребуваних ухвалами суду документів не представив.
Враховуючи нез"явлення позивача та необхідність дослідження витребуваних документів, розгля справи знов було відкладано на 22.08.2006 р.
В призначене судове засіданні позивач не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних ухвалами суду документів не представив.
Розглянувши долучені до матеріалів справи документи, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.
29.09.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 29/9 купівлі-продажі на умовах товарного кредиту (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов"язався передати відповідачу товар на суму 4000080,00 грн. згідно спеціфікації №1, яка є невід"ємною частиною Договору, також позивач зобов"язався надати відповідачу послуги по відстрочці платежу (товарний кредит) на строк до 60 днів від дати поставки, ватрість якої вказується в процентах, які нараховуються на вартість фактично поставленого товару, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити поставлений товар та послуги по відстрочці платежу.
Відповідно п.1.4 Договору, позивач зобов"язався поставити товар відповідачу в строк не пізніше 03.10.2003 р.
Відповідно п.2.3 відповідач був зобов"язаний оплатити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача вартість поставленого товару в розмірі 4000080,00 грн., а також послуги по відстрочці платежу, які нараховуются з моменту поставки товару.
Згідно п.2.3.1 Договору, процент за користування послугами товарного кредиту складає 2.5% в день від суми зобов"язань по Договору відповідно до п.2.3 Договору.
Відповідно п.2.3.2 Договору, кінцевий розрахунок за товар та послуги товарного кредиту відповідач повинен здійснити не пізніше 60-ого дня після фактичної поставки товару.
Позивач виконав свої зобов"язання за Договором та поставив відповідачу товар на суму 4000080,00 грн., що підтверджується накладною № АО-0000010 від 03.10.2003 р. та довіреністю № 776292 від 30.10.2003р.
30.10.2003 р. сторони уклали протокол-згоду №1 до Договору, в якому зазначене наступне: відповідач визнає заборгованість перед позивачем за поставлений на підставі накладної від 03.10.2005 р. до Договору товар, вартість якого складає 4000080,00 грн. Загальна сума процентів, яка належить до сплати відповідачем позивачу складає 2800056,00 грн. За згодою сторін відповідач здійснює розрахунок з позивачем шляхом вексельних платежів по оціночної вартості 6450236,00 грн. В рахунок погашення остатку суми в розмірі 349900,00 грн., відповідач передає позивачу товарну продукцію згідно специфікації №2 від 28.11.2003 р. Послуга по відстрочці платежу оформлюється актом приймання передачі наданих послуг.
30.10.2003 р. сторони уклади додадкову угоду №1 до Договору (далі - Угода), відповідно умов якої, відповідач в якості часткового розрахунку по заборгованості згідно протоколу-згоди №1 від 30.10.2003 р. до Договору передає позивачу прості векселя загальною оціночною вартістю 6450236,00 грн., які володіють ознаками згідно акту приймання-передачі.
Відповідно п.2 цієї додаткової угоди, в рахунок погашення решти заборгованості в розмірі 349900,00 грн., відповідач передає власну продукцію згідно спеціфікації №2 від 28.11.2003 р.
Відповідач на виконання вимог Договору та Угоди 30.10.2003 р. передав позивачу прості векселя загальною оціночною вартістю 6450236,00 грн., що підтверджується актом №1 приймання -передачі векселей до Договору, підписаним обома сторонами.
Таким чином, ствердження позивача про нездійснення відповідачем з ним розрахунку в сумі 6450236,00 грн. та посилання на відправлені відповідачу листи № 23/5-1 від 23.05.2005 р. та № 15/11-3 від 15.11.2006 р. з вимогою про виконання своїх зобов"язань за Договором, є безпідставними та спростовуються наявними доказами.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи , що відповідач виконав свої зобов"язання за Договором та Угодою в частині передачі векселів на загальну суму 6450236,00 грн. належним чином, що підтверджується оригіналами документів, наданими ДПІ у Зміївському районі Харківської області, які знаходяться в матеріалах справи та незважаючи на нез"явлення позивача в судові засідання суд вважає їх достатніми для прийняття рішення, яким відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 6450236,00 грн.
Щодо іншої частини позовних вимог стосовно стягнення збитків в сумі 349900,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В призначені судові засідання 21.06.2006 р., 07.08.2006 р., 16.08.2006 р. та 22.08.2006 р. позивач не з"явився, витребуваних документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що позивач жодного разу не з"явився на виклик суду та не представив витребувані документи, які є необхідними для вирішення спору та без надання яких неможливий розгляд спору по суті в цій частині позовних вимог, що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині стягнення збитків в сумі 349900,00 грн. без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ст.49 ГПК України, державне мито та судові витрати залишаються за позивачем. та жодногразу не з"являвся на виклик суду, що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи в цій частині позовних вимог та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовних вимог в частині стягнення збитків на суму 349900,00 грн без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.82-85 ГПК Україн, суд
ВИРІШИВ:
В частині позовних вимог щодо стягнення 6450236,00 грн. відмовити.
Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 349900,00 грн. залишити без розгляду.
Суддя Усатий В.О.