КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-19416/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Прокурора Житомирської області на постанову Жимотирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у управі за позовом Прокуратури Житомирської області до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Житомирський області третя особа: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Житомиробленерго»про визнання дій неправомірними та скасування незаконого рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокуратура Житомирської області звернулася до суду про визнання протиправними дій Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Житомирський області (далі відповідач) щодо відхилення протесту прокуратури Житомирської області від 25.06.2008 року № 07/730 щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2007 року № 93, скасування дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2007 року № 93 виданий ОСОБА_2 Заявлені вимоги мотивовані тим, що ході проведення перевірки дотримання вимог державного архітектурно-будівельного контролю встановлені факти порушень будівельного законодавства Житомирською міською інспекцією ДАБК. Дані факти стали підставою для внесення прокуратурою Житомирської області протесту до Інспекції ДАБК у Житомирській області, однако в задоволенні протесту відмовлено в наслідок чого прокуратура звернулася до суду з позовом.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у задоволені позову Прокуратури Житомирської області відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.2004 року ОСОБА_2 придбав у власність у ТОВ «Житлово-будівельному підприємстві залізничників»право на будівництво, технічну документацію та будівельні матеріали на будівництво, що в сукупності складають незакінченим будівництвом житловий будинок з відсотком готовності, якого складав 33 процента за адресою: проїзд Бельського,2, в м. Житомирі.
Згідно наданих документів рішенням виконкому Житомирської міської ради від 26.08.2004 року №500 з урахуванням висновку міської архітектурно - будівельної комісії від 14.06.2004 року ОСОБА_2 продовжено термін будівництва житлового будинку за зазначеною адресою.
Рішенням Житомирської міської ради від 20.09.2004 року №417 ОСОБА_2 надано в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,2122 га для будівництва та обслуговування житлового двоповерхового двохсекційного будинку по АДРЕСА_1
Згідно з пояснень відповідача права забудовника та продовження терміну будівництва житлового будинку за вказаною адресою надано ОСОБА_2 рішенням МВК від 26.08.2004 р. №500 з урахуванням висновків міської архітектурно –будівельної комісії від 14.07.04 р., членом якої був представник Житомирських РЕМ.
Рішенням виконкому Житомирської міської ради №783 від 24.11.2005 року затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію частини житлового будинку по проїзду Бельського,2.
Першим заступником прокурора області Чусаченко А.І. було винесено протест на дозвіл виконання будівельних робіт № 93 від 25.04.2007 року з продовження будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_2 з тих підстав, що останній не погодив з власником електричних мереж - ВАТ " ЕК "Житомиробленерго" будівництво житлового будинку та не вніс зміни до проектної документації, внаслідок чого будинок, на будівництво якого видано дозвіл знаходиться в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області 04 липня 2008 року було відмовлено в задоволенні протеста прокурора.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову прийшов до висновку, що підстав для внесення прокурором протесту до Інспекції ДАБК у Житомирській області щодо скасування дозволу за №93 від 25.04.2007 року на виконання будівельних робіт не було. Доказів щодо порушення відповідачем та ОСОБА_2 вимог ст.ст.28,29 Закону України "Про планування і забудову територій" прокурором та позивачем не наведено. Тому суд вважає, що Житомирською міською інспекцією ДАБК правомірно видано ОСОБА_2 дозвіл за №93 від 215.04.2007 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування та забудову територій»проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому порядку.
Згідно до ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до "Правил улаштування електроустановок" затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 05.01.2006 року №3 у підпунктах 2.5.109 -2.5.118 та в таблиці "2.5.24 визначено найменші відстані та межі від ліній електропередач до житлових будинків в межах охоронних зон, які в даному випадку становлять 4 метри.
Таблицею 8.5 а ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та таблицею 2.5.32 ПУЕ:2006 передбачено, що відстань від проводів ЛЕП до будівель повинна бути не менше 4 метрів.
Пунктом 8.23 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачено, що в умовах ущільнення існуючої забудови, використання земельних ділянок в охоронних зонах електричних мереж під будівництво можливо при умові узгодження з власником цих мереж.
З матеріалів справи вбачається, що відстань від проводів ЛЕП 110 кВ до житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 становить 13 м. Дана відстань була узгоджена з власником мереж ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»при будівництві вже зданої у експлуатацію частини будинку.
Разом з тим, ОСОБА_2 додатково у липні 2008 року отримано узгодження з власником мереж ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», що не заперечується представником ВАТ «ЕК «Житомиробленерго».
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги Прокуратур Житомирської області не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Прокурора Житомирської області – залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
Ю.І.Цвіркун
Повний текст ухвали виготовлений 20 вересня 2010 року.