КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-520/10 Головуючий у 1- й інстанції Триголова В.М.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Желтобрюх І.Л. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС К.Подільського взводу Гуменюка Ростислава Івановича про закриття провадження, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року скаргу повернуто позивачу після неусунення ним недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню та прийняттям нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав неусунення позивачем недоліків у встановлений судом термін.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2010 року про залишення позову без руху.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Судом встановлено, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк на усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви до 23 липня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 13 липня 2010 року, у зв’язку з чим його адміністративний позов ухвалою судді від 26 липня 2010 року повернуто позивачу.
Колегія суддів вважає ухвалу від 26 липня 2010 року такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як раніше зазначалося, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а копія такої ухвали невідкладно направляється позивачу.
У відповідності до п. 8.1. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою, рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя має право повернути адміністративний позов з підстав, зазначених у п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, лише отримавши зворотну розписку (повідомлення) про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та переконавшись, що позивачем її було отримано у межах строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви.
В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази отримання позивачем ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху ним було отримано лише 24 липня 2010 року, в той час як строк для усунення недоліків позовної заяви йому було встановлено до 23 липня 2010 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був позбавлений можливості усунути вчасно недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 108 КАС України.
Позовну заяву може бути повернуто з підстав неусунення недоліків лише в тому разі, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху є законною, а оскільки ухвала про залишення позовної без руху не відповідає вимогам чинного законодавства, то і ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що при здійсненні дій, передбачених ст. 107 КАС України, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на підвідомчість вказаного спору.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року –задовольнити частково.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року –скасувати.
Постановити нову ухвалу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст. 211 та ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Суддя: В.П. Мельничук