ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р. Справа № 44/168-06
вх. № 4684/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Бєліков А.М., посвідчення № 85 позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міськоі Ради м.Харків
до ПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 612,64 грн., розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 612,64 грн., з яких 601,79 грн. заборгованості з орендної плати та 10,85 грн. пені; розірвати договір оренди № НОМЕР_1; виселити відповідача з займаного жилого приміщення. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо умов договору.
Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена,як така,що не суперечить чинному законодавству.
Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд в ухвалах від 06.06.2006 року, від 13.06.2006 року та від 06.07.2006 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 67,8 кв. м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1. Додатковою угодою укладеною між сторонами до договору оренди НОМЕР_1 було внесено зміни, а саме відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 75,6 кв.м.
Відповідно до розліду 3 договору орендна плата складає 109,58 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 5-го числа поточного місяця без урахування ПДВ..
Згідно п. 7.4 договору оренди сторони встановили, що за невиконання або не належне виконання зобов"язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 601,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога прокурора та позивача про стягнення 601,79 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 7.3 договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала 10,85 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 10,85 грн. відповідає вимогам договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з 01 листопада 2005 року по 01 березня 2006 року орендна плата сплачувалася не в повному обсязі, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.
Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об'єкту оренди.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 651, 782 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 4,12, 22, 33, 47- 49, 82- 85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків ( м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 33219850800002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134490) та Приватним підприємцемОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2).
Виселити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) з нежитлового приміщення загальною площею 75,6 кв. м., розташованго за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків ( м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 33219850800002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134490) 601,79 грн. основного боргу та 10,85 грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) в доход держбюджету (одержувач коштів - ВДК у. м. Харкові, п/р 31113095600002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490, символ звітності 095) 187 грн. держмита.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги,44 (п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Дюкарєва С.В.