2-1578/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

          1 жовтня 2010 року                                             Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого – судді Пархети А.В.

при секретарі  - Романовій О.М.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Умані цивільну справу за позовом  Уманського комунального підприємства  ’’Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №  1 ’’ / далі  КП ВЖ РЕУ – 1/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ВЖ РЕУ-1 про надання документального підтвердження розрахунку витрат на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ :

    Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг у сумі 4251 грн. 33 коп. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом, яким просять зобов’язати  КП ВЖ РЕУ-1 надати їм дані про те, якою є їх частка, яка власників квартири у витратах на утримання будинку № 6 по вул.. Комарова міста Умані, дані про те, якою є та з  яких земель складається прибудинкова територія їх будинку, документально підтверджені витрати на утримання даного будинку, надати відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації даного будинку.

   Свої доводи КП ВЖ РЕУ-1 обґрунтовує тим, що  ОСОБА_3 зареєстровані і проживають у АДРЕСА_1 КП ВЖ РЕУ-1 надає житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду, в тому числі і відповідачам по справі. Однак відповідачі за надання житлово-комунальних послуг грошові кошти не сплачують з липня 2007 року, а тому на момент подачі позову до суду мають заборгованість у розмірі  4251 грн. 33 коп., які просять стягнути з відповідачів, так як в добровільному порядку погасити  дану заборгованість вони відмовляються. Просять стягнути з відповідачів також судові витрати. Зустрічний позов не визнають, так як з письмовими  зверненнями до них відповідачі про видачу будь-яких довідок не зверталися, крім того, ОСОБА_3 вимагають документи, яких у них ніколи не було, так як це не входить до їх компетенції. На адресу відповідачів двічі направляли типовий проект договору на надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі відмовлялися укладати такий договір і ставили вимоги для  заключення такого договору, які не передбачені діючим законодавством.

   У судовому засіданні представник КП ВЖ РЕУ-1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити, так як письмових звернень про надання інформації зі сторони відповідачів не було,  а надання певної документації взагалі не відноситься до їх компетенції.

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги КП ВЖ  РЕУ-1 не визнали і пояснили, що на протязі останніх трьох років не сплачуть грошових коштів за надання житлово-комунальних послуг КП ВЖ РЕУ-1, так як останні неналежним чином надають дані послуги. На вивіз сміття вони заключили договір з іншою установою і по відповідній книжці сплачують дані комунальні послуги. РЕУ-1 не виконує покладених на них функціональних обов’язків, що підтверджується наданими ними у судовому засіданні фотографіями. Можуть дані обставини підтвердити також заявою з підписами сусідів по під’їзду.  Не заперечують сплачувати кошти за надання комунальних послуг в майбутньому, якщо РЕУ-1 буде надавати їм відповідні акти про виконані ними роботи.  Зустрічний позов підтримують у повному обсязі. Однак з письмовими зверненнями до РЕУ-1 по питанню надання документів не зверталися.

- 2 -

   Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне :  згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 Власником даної квартири являється  ОСОБА_1 що підтверджується довідкою КП ВЖ РЕУ-1 від 12.07.2010 року.

   У відповідності до вимог п. 3 ст. 20 Закону України  ’’ Про житлово – комунальні послуги  ’’ , ’’ Правил користування  приміщеннями житлових будинків  ’’ Споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Даний договір Березниький не уклав.

   Рішенням сесії Уманської міської ради від 25.09.2008 року затверджено перелік основних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1, перелік та вартість додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2 та розмір тарифів на основні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків комунальної власності, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності в кожному будинку окремо згідно з додатками 3.1,3.2 та 3.3 / рішення сесії міської ради та відповідні додатки долучені до матеріалів справи при подачі позовної заяви /.

   У відповідності з рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 року виконавцями житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду визначені, в тому числі, і КП ВЖ РЕУ-1.

   Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що КП ВЖ РЕУ-1 надає житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій також і відповідачам по справі.

   У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 у 2007 році заключив договір з комунальним підприємством  ’’Комунальник  ’’ про надання послуг з вивезення побутових відходів                                        

та сплачує відповідні кошти за надання даних послуг, а тому суд вважає що позов  КП ВЖ РЕУ-1 у цій частині задоволенню не підлягає.

   Крім того, позивач по основному позову просить стягнути кошти з відповідачів по оплаті за надання житлово - комунальних послуг більше ніж за три роки. Питання про поновлення строку позовної давності не ставить, дане питання не було предметом розгляду у судовому засіданні, а тому суд вважає, що основний позов у даній частині також не підлягає задоволенню.

   Відповідачами по основному позову у судовому засіданні надані фотографії, які свідчать про нібито неналежне виконання своїх обов’язків  працівниками КП ВЖ РЕУ-1 по обслуговуванню будинку, в якому вони проживають.  Дані фотографії суд оцінює критично, так як не відомо які саме об’єкти були предметом фотографування і в який час.    

   Відповідно до вимог ст. 10 Закону України  ’’ Про приватизацію державного житлового фонду ’’, ’’Правил користування приміщеннями житлових будинків ’’, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, п. 3 ст. 20 Закону України  ’’ Про житлово-комунальні послуги  ’’ споживач зобов’язаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. А так як відповідачі по справі плату за комунальні послуги не сплачують з липня 2007 року , то у них, згідно довідок КП ВЖ РЕУ-1 від 13.07.2010 року і виникла заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, яку вони і зобов’язані погасити.

   Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ВЖ РЕУ-1 про зобов’язання відповідача  надати їм дані про те, якою є їх частка, як власників квартири у витратах на утримання будинку № 6 по вул. Комарова міста Умані, дані про те, якою є та з  яких земель складається при будинкова територія їх будинку, документально підтверджені витрати на утримання даного будинку, надати відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації даного будинку задоволенню не підлягає, так як у матеріалах справи мається довідка КП ВЖ РЕУ-1 від 13.07.2010 року про вартість виконаних робіт по утриманню будинку і споруд та при будинкової території по вул. Комарова, 6 міста Умані. Питання про надання даних про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку не входить до компетенції РЕУ, так як такі документи у КП ВЖ РЕУ-1 відсутні. Що стосується надання іншої інформації, то ОСОБА_2 можуть її отримати при належному зверненні у відповідні установи. Крім того, у судовому порядку дане питання не може вирішуватися у порядку цивільно-процесуального законодавства.

- 3 -

   Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів по основному позову.

   На підставі ст. 11, 257,509,541,543  ЦК України ’’, ст. 10 Закону України  ’’ Про приватизацію державного житлового фонду ’’, ’’Правил користування приміщеннями житлових будинків ’’, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, п. 3 ст. 20 Закону України  ’’ Про житлово-комунальні послуги  ’’, керуючись ст.ст. 10.11,60, 79,81,88, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

   Цивільний позов КП ВЖ РЕУ-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволити частково.

   Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП ВЖ РЕУ-1 заборгованість по оплаті за надання комунально-побутових послуг –  3309 грн. 97 коп. та витрати ІТЗ – 30грн.,  та   на користь міського бюджету державне мито у сумі 51грн. солідарно.

   В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ВЖ РЕУ-1  про надання документального підтвердження розрахунку витрат на утримання будинку відмовити.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів з дня його проголошення.

   Рішення складено власноручно.

   Головуючий                                                                                                                        

                                                          А.Пархета.