Справа № 2-а-15/10
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді – Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про бездіяльність відділу освіти та начальника Михайленко В.Т. по невидачі проекту рішення по перевірці дій директора Покотилівського ліцею «Промінь» Зубка О.М. та зобов’язання їх видати проект рішення для внесення коректив та саме рішення по результатам перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про бездіяльність відділу освіти та начальника Михайленко В.Т. по невидачі проекту рішення по перевірці дій директора ліцею «Промінь» Зубка О.М. та зобов’язання їх видати проект рішення для внесення коректив та саме рішення по результатам перевірки, посилаючись на те, що 23.05.2005 року у відповідності до ст.16 Закону України «Про звернення громадян» він звернувся до начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Михайленко Г.М. із скаргою на неправомірні дії директора Покотилівського ліцею «Промінь» Зубка О.М. В скарзі зокрема просив провести перевірку діяльності директора ліцею з його участю, дати оцінку діяльності директора ліцею та дати письмове роз’яснення по ряду питань.
У січні 2006 року відділ освіти почав проводити перевірку. Було здійснено три виїзди працівників відділу освіти до Покотилівського ліцею «Промінь». Разом з ними і позивач, як член комісії, приймав участь у проведенні перевірки.
Підчас проведення перевірки він повідомив відділ освіти про свою вимогу познайомити його з проектом рішення для внесення туди коректив, але до цього часу ні проекту рішення, ні самого рішення йому надано не було.
За результатами роботи комісії по перевірці діяльності директора ліцею «Промінь» було складено Акт від 19.01.2006 року, який позивач отримав, однак, як вважає позивач, результатом роботи комісії повинен був бути відповідний наказ за результатами перевірки. Такого наказу або його проекту ОСОБА_1 керівництвом відділу освіти Харківської райдержадміністрації надано не було. Позивач вважає, що він, як член комісії по перевірці діяльності Покотилівського ліцею «Промінь», має право висловити свою думку в цьому документі щодо встановленості чи не встановленості певних фактів, відносно яких проводилась перевірка, тобто результатів перевірки.
Тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відділу освіти Харківської районної державної адміністрації та його начальника Михайленко Г.В. по невидачі проекту цього рішення, тобто наказу, та самого рішення(наказу) по перевірці неправомірних дій директора ліцею «Промінь» та зобов’язати відповідачів вчинити дії по видачі позивачу названого проекту та самого рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що за участю ОСОБА_1 та його представника Мінакової В.А., за його письмовою заявою від 23.05.2005 року в січні 2006 року було проведено перевірку Покотилівського ліцею «Промінь». По закінченню перевірки 19.01.2006 року було складено Акт, які підписали представники відділу освіти. Позивач ОСОБА_1 ознайомився з Актом, але не підписав його, заперечень не надав. Керівники відділу освіти неодноразово телефонували йому з проханням підписати цей Акт, додавши свої зауваження, ОСОБА_1 обіцяв це зробити коли у нього буде вільний час, але свої обіцянки не виконав. Ії-за цього йому не могли своєчасно вручити копію Акту перевірки, який було вручено лише в травні місяці. Також представник відповідача пояснив, що саме цей Акт є результатом роботи комісії по перевірці Покотилівського ліцею «Промінь». Будь-яких проектів наказу та самого наказу за результатами проведеної в січні 2006 року перевірки не складалося і не виносилося. Інформація щодо самих результатів перевірки була надана ОСОБА_1 у виконання рішення Харківського районного суду від 25 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Михайленко Г.В. та зобов’язання відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, та нового начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації А.С. Червоного надати позивачу ОСОБА_1 відповідь щодо мір реагування на виявлені недоліки в роботі директора Покотилівського ліцею «Промінь» за актом перевірки від 19.01.2006 року. Тому вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідач Михайленко Г.В. до суду не з’явилася, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, надіслала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.
В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Мінакової В.А., за його письмовою заявою від 23.05.2005 року в січні 2006 року було проведено перевірку Покотилівського ліцею «Промінь». По закінченню перевірки 19.01.2006 року було складено Акт (а.с.118-126). Також у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що цей Акт він отримав. Акт підписано членами комісії-працівниками відділу освіти. Позивачем ОСОБА_1 та його представником цей Акт не підписано.
Позивач вважає що за результатами перевірки керівництво відділу освіти повинно було надати йому для ознайомлення проект наказу та сам текст наказу, розробленого за результатами перевірки і позивач, як член комісії по перевірці, має право відкоригувати цей проект наказу. Оскільки такий проект наказу та сам наказ йому не надано, позивач вважає, що тим самим порушено його права, передбачені ст.40 Конституції України.
Суд не може погодитися з такими вимогами позивача ОСОБА_1, оскільки, як сам він поясняв у судовому засіданні, за результатами перевірки членами комісії було складено Акт від 19.01.2006 року, копію якого він теж отримав. І саме в цьому документі, як член комісії яка склала цей Акт мав змогу висловити свою думку щодо встановленості певних фактів, для перевірки яких було утворено комісію. Але цим правом позивач не скористався.
Суд також не може погодитися з тим, що необхідно зобов’язати відповідачів надати йому проект наказу та самий наказ, який не складався за результатами висновків комісії по перевірці фактів, про встановлення яких просив позивач. Оскільки таки вимоги фактично зводяться до спонукання відповідачів розробити та винести такий наказ, що є втручанням у роботу відділу органи влади, що є неприпустимим.
Факт ненадання наказу, який не виносився та проекту наказу, який не складався, не може порушувати будь-яких прав позивача, оскільки суд не може постановляти таких зобов’язань з зазначених вище обставин, а також тому, що позивач ОСОБА_1 не є керівником відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, не наділений владно-розпорядними функціями і не має повноважень надавати вказівки керівництву відділу освіти щодо видання чи невидання наказів та їх змісту. Це є виключно прерогативою самого керівника відділу освіти. І суд теж не вправі підмінювати функції зазначеного органу та його керівника.
Тому в цілому будь-які законні підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. І в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про бездіяльність відділу освіти та начальника Михайленко В.Т. по невидачі проекту рішення по перевірці дій директора Покотилівського ліцею «Промінь» Зубка О.М. та зобов’язання їх видати проект рішення для внесення коректив та саме рішення по результатам перевірки – в цілому відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду через Харківський райсуд.
Суддя: