Справа № 2а-1249-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2010  року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                        судді           Ткаченко І.Ю.

                         при секретарі:                                            Лисенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС БДПС міста Дніпропетровська прапорщика міліції Семенюк Валерія Івановича, Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                            В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 271550 від 16.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ Семенюк В.І. від 16.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 16.05.2010 року о 16.30 год. на вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, на надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала.  З винесенням даної постанови вона не згодна і вважає її необґрунтованою та неправомірною. Оскільки в дійсності, 16.05.2010 року близько 16.30 год. вона дійсно рухалася по вул..Робоча, при здійсненні повороту, вона впевнилася у відсутності пішоходів на пішохідному переходу, після чого здійснила поворот і її відразу ж зупинив співробітник ДАІ, який пояснив їй, що вона порушила ПДР не надавши дорогу пішоходам. Вона намагалася пояснити інспектору, що не порушувала ПДР, та просила інспектора пояснити ситуацію та надати докази. Однак, інспектор нічого не пояснив, а лише склав протокол та постанову. Тобто, при розгляді даної справи відповідачем не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про присутність в діях позивачки ознак правопорушення.  Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, розглянувши справу без її участі.

          В ідповідач Семенюк В.І. в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений правомірно, рішення просив винести згідно вимог діючого законодавства.

          Представник відповідача -   Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.  

           Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

           Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

          У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 267124, де зазначено, що 16.05.2010 року о 16.30 год. на вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, на надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська  прапорщиком  міліції Семенюк В.І. була складена постанова серії АЕ № 271550 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн.  

           Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  протокол серії АЕ № 267124 та постанова серії АЕ № 271550 від 16.05.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Семенюк В.І. не було з’ясовано:  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1  не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора  ДПС БДПС міста Дніпропетровська прапорщика міліції Семенюк Валерія Івановича, Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .    

Скасувати постанову серії АЕ № 271550 від 16 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.  

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

                Суддя                                                    І.Ю. Ткаченко