РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2006 р. | Справа № 4/219-2967 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46020
до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Микулинецька, 76, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724
про стягнення 5739 грн. 45 коп. заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача: Жук С.М. - доручення №1 від 10.08.2006 р.
відповідача:
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.
Приватне підприємство "Енергоконструкція", м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", смт. Велика Березовиця, 5739 грн. 45 коп. боргу за виконані згідно з умовами договору №14/3 від 05.03.2005 р. роботи.
Відповідач витребуваних судом документів не подав, повноважного представника в судове не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою від 10.08.2006 р. про відкладення розгляду справи.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Спір розглянуто по наявних у справі матеріалах, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
- 05 березня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Енергоконструкція" (надалі - Підрядник) укладено договір №14/3, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався власними силами і з матеріалів Підрядника виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по перевлаштуванню ПЛ-35-110 кВ та ПЛ-10 кВ на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1, 1.2 Договору).
- в розділі ІІ Договору сторони передбачили, що вартість виконуваних робіт складає 237591 грн. (в т.ч. ПДВ - 39599 грн.), однак може змінюватись при зміні об'ємів робіт, умов проходження траси ПЛ, ціни матеріалів та ін.;
- розрахунок за виконані роботи Замовником здійснюється після підписання актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі
5-ти днів після підписання; кінцевий розрахунок за виконані роботи з Підрядником
здійснюється на протязі 5-ти днів з дня підписання акту здавання об'єкта в експлуатацію (п.п.4.1, 4.2 Договору);
- як слідує із матеріалів справи, позивачем виконано передбачені п.1.2 Договору роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень та травень 2005 року, підписаними представниками сторін та засвідченими відтисками їх печаток, всього на загальну суму 229578 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як випливає із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору №14/3 від 05.03.2005р. виконав частково, допустивши станом на 15.06.2006р. заборгованість перед позивачем в сумі 5739 грн. 45 коп. (на вказану суму відповідачу направлялась претензія №153 від 24.05.2006 р.). Заявлена до стягнення сума заборгованості також підтверджується актом звірки, складеним та підписаним представниками сторін станом на 01.04.2006 р.
Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України слід вважати, що позивачем доказано належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 5739 грн. 45 коп. боргу, тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.
Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 3 Декрету України „Про державне мито” покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Микулинецька, 76, смт. В.Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код 05398154:
- на користь Приватного підприємства "Енергоконструкція", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код 21159437 - 5739 (п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 45 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 31 " серпня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.М. Бурда