Справа № 2а-1294-2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Лисенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Хомутелець Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 271821 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Хомутелець Р.В. було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії № АЕ 300356 від 08.05.2010 року про порушення п.15.4 ПДР за порушення ч.2 ст.121-2 КУпАП та складена постанова серії АЕ № 271821 про стягнення штрафу 260 грн. Вважає, що протокол та постанова складені протиправно з наступних підстав. В дійсності 08 травня 2010 року він рухався в м. Дніпропетровську згідно маршрутної карти. Оскільки в той час рух транспорту ускладнено, він періодично зупинявся, та знаходячись на другій смузі, на перехресті, пасажири відчинили двері і зайшло в його мікроавтобус. Ці аргументи він намагався довести інспектору, однак він проігнорував їх і склав протокол та постанову, відмовившись при цьому вказати свідків. Тобто дана постанова була винесена без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, Правил дорожнього руху і є незаконною та підлягає скасуванню. Тому, позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та без застосування засобів технічної фіксації, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В ідповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 КУпАП- Порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 300356, де зазначено, що 08 травня 2010 року о 13.40 водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Богдан, номерний знак НОМЕР_1, по пр.К.Маркса в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку у другому ряді для посадки пасажирів у режимі маршрутного таксі, чим порушив п.1.5, 4 Правил дорожнього руху. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Хомутелець Р.В. була складена постанова серії АЕ № 271821 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 300356 та постанова серії АЕ № 271821 від 08.05.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Хомутелець Р.В. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях Мірошник К.С. не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121-2 ч.2, 251, 280, 289 КпАП України, п. 1.5, 4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Хомутелець Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ №271821 від 08 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Ю.Ткаченко