Справа № 4-7/07
ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від 22 березня 2007 року ,-
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2007 року прокурором Рогатинського району Самійло М.М. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1по ч.2 ст. 19 КК України .
В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала суду пояснила, що у прокурора Рогатинського району не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи по ч.2 ст. 190 КК України , прийняте рішення є передчасним, оскільки в її діях відсутня об'єктивна та суб'активна сторона інкримінованого їй злочину. Так, працюючи на посаді директора територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, вона прийняла на посаду соціального працівника ОСОБА_2., яка працювала санітаркою в Рогатинській ЦРЛ. ОСОБА_2. добросовісно виконувала покладені на неї обов'язки, обслуговуючи 10-12 одиноких перестарілих громадян, замість 6, як передбачено нормою, претензій до її роботи не було. Вона визнає, що порушила трудове законодавство, прийнявши на роботу ОСОБА_2. на повний посадовий оклад, а не по сумісництву, за що могла нести дисциплінарну відповідальність. Але вона не заволоділа ніяким майном шляхом обману чи зловживання довірою, в жодний злочинний зговір з ОСОБА_2. не вступала, будь-якого умислу на заволодіння чужим майном в неї не було, соціальний працівник отримувала належну їй заробітну плату за виконану нею роботу. Тому кримінальну справу порушено незаконно, без належних на то приводів і підстав.
Просить суд скаргу задоволити.
Прокурор викладеного у скарзі не визнає, суду пояснила, що підставою для порушення кримінальної справи послужив акт перевірки КРУ з якого вбачається, що ОСОБА_1., працюючи на посаді директора територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, прийняла на посаду соціального працівника в с. Руда Рогатинського району ОСОБА_2., основним місцем роботи якої є Рогатинська ЦРЛ. Проте, всупереч вимогам закону, ОСОБА_1. не оформила ОСОБА_2. на роботу по сумісництву, а на 0,75 ставки в 2005 році та на повну ставку в 2006 році і виплачувала їй в 2005 році 0,75% посадового окладу, а в 2006 році - 100% посадового окладу. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2. працювала на посаді молодшої медичної сестри в Рогатинській ЦРЛ і не могла одночасно виконувати обов»язки соціального працівника за місцем проживання. Таким чином УПСЗН в Рогатинському районі з вини ОСОБА_1. ОСОБА_2. в 2005 році незаконно виплачено 1131 гр. 94 коп., а в 2006 році - 2556 гр. 00 коп.
Вислухавши всіх учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.
З оглянутої в судовому засіданні постанови про порушення кримінальної справи від 22 березня 2007 року відносно ОСОБА_1., вбачається, що приводів і підстав
2
для її порушення у прокурора району не було, в ній не вказано в чому полягає обман чи зловживання довірою зі сторони ОСОБА_1., в яких діях виявилась попередня змова з ОСОБА_2.В постанові також не зазначено в чому полягав умисел ОСОБА_1. на заволодіння чужим майном.
З п.13 Положення про відділення соціальної допомоги вдома вбачається, між одиноким непрацездатним громадянином і відділенням укладається договір, у якому передбачаються види послуг, що надаватимуться соціальним працівником, обумовлюються умови, періодичність і термін їх надання.
Згідно п. 14 названого Положення... - соціальний працівник відділення відповідно до умов договору та погодженим з обслуговуваним громадянином графіком не менше двох разів на тиждень, відвідує закріплених за ним громадян і надає передбачені договором послуги.
Згідно штатних нормативів чисельності - соціальний працівник обслуговує не менше 6 одиноких непрацездатних громадян у сільській місцевості.
Згідно акту КРУ та матеріалів дослідчої перевірки у ОСОБА_2. було на обслуговуванні від 10 до 12 одиноких перестарілих громадян.
З договору від 2.01.2005 року укладеного між ОСОБА_2. та директором територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вбачається, що обов'язки соціального працівника ОСОБА_2. зобов'язується виконувати в вільний від основної роботи час.
З акту обстеження матеріально - побутових умов підопічних ОСОБА_2. від 14.10.2006 року складених комісією РДА та депутатів сільської Ради вбачається, що вони роботою соціального працівника задоволені.
З матеріалів дослідчої перевірки від 16 березня 2007 року проведеної працівниками Рогатинського РВУ МВС вбачається, що ОСОБА_2. провідувала своїх підопічних 1-3 рази в тиждень. Купувала продукти харчування та ліки, підмітала подвір»я, приносила воду, обробляла город. Декілька підопічних ОСОБА_2. ствердили, що її робота обмежувалась лише бесідами про їх здоров»я та необхідні побутові потреби, яких вона не виконувала, оскільки вони ще самі можуть себе обслуговувати.
Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1задоволити. Постанову прокурора району від 22 березня 2007 року про порушення кримінальної справи по ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.