2-а-62/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 р. Старосинявський районний суд
Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції м. Хмельницького старшого відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майора міліції Рудницького Олександра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року серії ВХ №084669,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майора міліції Рудницького О.В., в якому просить скасувати постанову від 28.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.02.2010 року біля перехрестя об’їзної дороги м. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-21213 «Нива» д.н.НОМЕР_1 та був зупинений старшим відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майором міліції Рудницьким О.В., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, якого як стверджує останній він не здійснював. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №084669 старший відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майор міліції Рудницький наклав адміністративне стягнення в сумі 255 грн.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про можливість слухати справу у його відсутності. Позовних вимог не підтримує.
У зв’язку із наданням особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 28.02.2010 року ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем ВАЗ-21213 «Нива» д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км./год., чим порушив п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, яким у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
28.02.2010 року старшим відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майором міліції Рудницьким О.В. по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №084669 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Суд вважає, що старший відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 старшим відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст.22, 33, ч.1 ст.122 КУпАП, п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову старшого відділу державної патрульної служби ВЗС управління державної автоінспекції майора міліції Рудницького Олександра Віталійовича серії ВХ №084669 від 28.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Старосинявський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: В.О.ВІГОВСЬКИЙ