КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-10654/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого дільничного інспектора Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Чернявського Романа Васильовича, виконуючого обов’язки начальника Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Корзюка Сергія Вікторовича, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого дільничного інспектора Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Чернявського Романа Васильовича, виконуючого обов’язки начальника Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Корзюка Сергія Вікторовича, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2004 року на 45 кілометрі автодороги Сосниця-Короп-Пролетарське, поблизу с. Вільне Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_6 керуючи мотоциклом «Дніпро-11»державний номерний знак НОМЕР_1, зіткнувся з напівпричепом невстановленого вантажного автомобіля, внаслідок чого син позивача отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в Коропській центральній районній лікарні. Згідно заключення судово-медичної експертизи, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи охорони здоров’я України, смерть сина позивача настала внаслідок несвоєчасного надання медичної допомоги.
20.07.2009 року позивач, в порядку Кримінально-процесуального кодексу України звернувся до начальника Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 135 Кримінального кодексу України. Дана заява була зареєстрована черговим Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Леденко в журналі реєстрації заяв про злочин за №447 та передано для перевірки старшому інспектору Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Чернявському Р.В. Позивач вважає, що в порушення вимог ст. 97 КПК України, відповідач не здійснив дії щодо перевірки зазначеної заяви та не прийняв з цього приводу жодного рішення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на час розгляду УМВС України в Чернігівській області заяви позивача і до цього часу до слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ще не надійшли матеріали кримінальної справи №08/034551, а тому вирішити питання про порушення кримінальної справи по ст. 135 КК України відносно ОСОБА_6. без дослідження матеріалів вищевказаної кримінальної справи та прийняття остаточного рішення не виявляється можливим. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли в межах наданих повноважень та на підставі закону, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на слідуюче.
Згідно ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до ч. 3 даної статті, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведені зазначені дії, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 від 24.07.2009 року, запитом за підписом Корзюка С.В. до головного лікаря Коропської центральної районної лікарня від 24.07.2009 року за вих. №4073 та відповіддю на запит від 03.08.2009 року за вих. № 733.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, на адресу позивача виконуючим обов’язки начальника Коропського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Корзюком С.В. надіслана відповідь на заяву позивача від 28.07.2009 року за вих. № 4115, в якій зазначено, що в ході подальшої перевірки прийнято рішення направити заяву позивача на розгляд у відділ розслідувань ДТП слідчого управління УМВС України в Чернігівській області, у зв’язку з тим, що всі матеріали та кримінальна справа по факту даного ДТП, в результаті якої загинув син позивача, знаходиться в їх провадженні.
Отже, 28.07.2009 року заява позивача про вчинення злочину передбаченого ст.135 КК України була направлена за належністю для перевірки слідчому управлінню УМВС України в Чернігівській області.
19.08.2009 року позивачу направлена відповідь тимчасово виконуючого обов’язки начальника УМВС в Чернігівській області Потапенко С.В. про те, що на даний час прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.135 КК України, є неможливим, оскільки всі матеріали кримінальної справи № 08/03451, порушеної 24.09.2004 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув син позивача перебувають, в Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України. Рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 135 КК України буде прийнято одразу ж після надходження матеріалів кримінальної справи до слідчого управлінню УМВС України в Чернігівській області.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун