КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4031/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог від 22.12.2008 року № 1/4811 та від 23.02.2009 року № 2/727, публічного обтяження рухомого майна та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог від 22.12.2008 року № 1/4811 та від 23.02.2009 року № 2/727, публічного обтяження рухомого майна та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, та вірно встановлено судом першої інстанції, що 02.06.2008 року ОСОБА_3 подав до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва декларацію про доходи за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, в якій позивач вказав розмір доходів, які були одержані ним за кордоном або з іноземних держав у розмірі 669 667,27 грн.
14.11.2008 року позивач отримав податкове повідомлення № 0007241710/0 від 12.6.2008 року, яким відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пп. 9.9. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено податкове зобов’язання на суму 100 450,09 грн.
12.12.2008 року позивач надіслав до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмову заяву про призупинення граничного строку сплати податкового зобов’язання для надання часу на аналіз підстав та розміру нарахувань, однак листом № 4828/6/17252 від 30.12.2008 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви за відсутністю правових підстав для призупинення граничного строку сплати податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням № НОМЕР_1 від 12.06.2008 року.
Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачу надіслана перша податкова вимога № 1/4841 від 22.12.2008 року та друга податкова вимога № 2/727 від 23.02.2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Суд вважає, що відповідач не дотримав процедуру узгодження податкового зобов’язання, оскільки відповідно до абз. 6 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби , скарга (заява), оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпункті 5 абзацу четвертого цього пункту, або оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпунктах 1 - 4 абзацу четвертого і абзаці п’ятому цього пункту, та не дає змоги розглянути скаргу (заяву) по суті, повертається особі, яка її подала (надіслала), з відповідними роз’ясненнями не пізніше п’яти днів від дня отримання такої скарги (заяви).
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на слідуюче.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 зазначеної статті передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до абз. 5 даного пункту, якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов’язання платника податків за причинами, не пов’язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту.
Із поданої позивачем заяви слідує, що він не оскаржує податкове повідомлення № НОМЕР_1 від 12.06.2008 року, а просить призупинити граничний строк сплати податкового зобов’язання для надання часу, необхідного для ґрунтовного аналізу підстав та розміру нарахувань.
Оскільки, позивач не подав у встановлені строки скаргу про перегляд рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, то на підставі вищезазначеного пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року скасувати.
Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун