Справа №2-572/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року   Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді                Оксюти ТГ.

                 при секретарі                       Уваровій Ю.С.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Мобілочка» про стягнення заборгованості, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги мобільного зв’язку в сумі 8506,15 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2005 року з ОСОБА_2 було укладено замовлення №1674990 та угода про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

П. 3.2.1 угоди передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше : припинення  надання послуг мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

До теперішнього часу надані послуги зв’язку та нарахована абонентська плата відповідачем не оплачені.

Заборгованість у відповідача за замовленням №1674990 від 25.11.2005 року становить 8506,15 грн. та включає : 7993,78 грн. – основного боргу; 183,86 грн. – індексу інфляції; 78,84 грн. – 2% річних; 249,67 грн. – пені.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він договір не укладав та підпис на договорі та замовленні не ставив.

Представник третьої особи ТОВ «Мобілочка» в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представник третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2005 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі ТОВ «Мобілочка» та ОСОБА_2 укладено замовлення №1674990 та угоду про надання послуг стільникового  мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800.

П. 3.2.1 угоди передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше : припинення  надання послуг мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5123/10-11 від 25.08.2010 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис абонента» у замовленні №1674990 до угоди №1674990 від 25.11.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 виконаний не ОСОБА_2

Підписи від імені ОСОБА_2, електрофотографічне зображення яких міститься в графах «Підпис абонента» і «Абонент» у ксерокопії угоди №1674990 від 25.11.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2

Будь – яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту, чи доказів пов’язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при винесенні рішення.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заявляли клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, хоча право на це їм було роз’яснено судом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Оскільки, з висновку судово-почеркознавчої експертизи №5123/10-11 від 25.08.2010 року вбачається, що 25.11.2005 року відповідач не укладав угоду з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” про надання послуг стільникового зв’язку, підстави для виконання відповідачем зобов’язань, викладених в угоді про надання послуг стільникового зв’язку відсутні.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

    У задоволенні позову “Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Мобілочка» про стягнення заборгованості  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

СУДДЯ