Справа №2-341

                                                                                                                                                 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Рябко Ю.В.

за участі: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 3.06.2009 року звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: 10.03.2009 року його знайомий, ОСОБА_3 позичив у нього за договором позики в борг 15000 доларів США (що є еквівалентом 125250 грн.) і зобов'язався повернути ці гроші протягом 14 днів, з моменту передачі грошей, а саме: не пізніше 24.03.2009 року. Гроші він йому позичив у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і йому – позивачу, була надана розписка.

У вказаний строк відповідач борг не повернув. На його неодноразові прохання про добровільну сплату боргу відповідач, зазначає позивач, відмовився його сплатити, мотивуючи тим, що на цей час у нього немає грошей. До теперішнього часу відповідач борг йому не повернув, чим порушив прийняті на себе, згідно розписки, зобов'язання.

На теперішній час, у зв'язку із тим що він розраховував використати ці кошти на важливі побутові потреби, але позбавлений такої можливості з вини відповідача, він, зазначає позивач, постійно знаходиться у нервовому напруженні, і як наслідок, втратив спокій, сон, апетит. Внаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень.

Також він був вимушений звернутися за юридичною допомогою та понести витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики у розмірі 15000 доларів США, компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 гривень та витрати за юридичне обслуговування в розмірі 1000 гривень.

6.04.2010 року позивач уточнив свої вимоги, зазначивши, що, оскільки, відповідач перебуває у шлюбі із ОСОБА_1, мешкає разом із нею однією сім’єю, веде разом із нею сумісне господарство, вони мають сумісний дохід, то є всі підстави вважати, що запозичені кошти було втрачено на потреби сім’ї, у зв’язку із чим, просив стягнути суму боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з’являвся. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що їй нічого невідомо про займ грошей її колишнім чоловіком ОСОБА_3 у ОСОБА_2 Разом із відповідачем вони не проживають та не ведуть спільного господарства із лютого 2005 року. Зазначений факт встановлений рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу та витрати на правову допомогу, відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, та відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.03.2009 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якому, відповідач взяв у позивача у борг 15000 доларів США. Вказану суму відповідач зобов'язався повернути у термін до 25.03.2009 року.

Вказані обставини відображені у розписці, яку відповідач написав та підписав власноручно 10.03.2009 року (а.с.2).

Після настання терміну сплати боргу відповідач свій борг позивачу не повернув.

Вказані правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються ст.1046 ЦК України, згідно якої, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж грошову суму. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Враховуючи, що відповідач не повернув у визначений договором строк суму боргу позивачу, суд вважає за необхідне, на підставі ст.1050 ЦК України,  стягнути з відповідача на користь позивачки зазначену суму боргу у 150 00 доларів США, що станом на момент винесення рішення судом складає: 15000х7,9192=118788 гривень.

Також, враховуючи, що позивачем на надання правових послуг витрачено 1000 грн., суд вважає за необхідне також стягнути їх з ОСОБА_3 на користь позивача.

Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача: 118788+1000=119788 грн.

Відповідно до ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються у при розгляді інших справ.

Враховуючи, що відповідно до рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року, встановлено факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім’єю із лютого 2005 року, суд вважає недоведеним із боку позивача факт витрачання ОСОБА_3 запозичених коштів на потреби сім’ї, у зв’язку із чим, у задоволенні позову до ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити.

В силу ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави: судовий збір в сумі 1197, 88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.1046-1050 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 118788 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., а всього: 119788 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави: судовий збір в сумі 1197, 88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 та в частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                      Князьков В.В.