Справа №2-3287/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2010 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є.

За участю адвоката ОСОБА_1

    Розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в м.Полтаві   цивільну справу за позовом  Агенства  нерухомості  «Ніка» в особі  фізичної особи –підприємця  ОСОБА_2   до  ОСОБА_3  про   стягнення  витрат за надані послуги та  штрафних санкцій,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :

    08.02.2010 року позивачка  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки  ОСОБА_3 про стягнення коштів  на оплату інформаційно-консультаційних послуг  з приводу продажу об»єкта  нерухомості та штрафних санкцій,посилаючись на те,що  09.11.2009 року  між агентством  нерухомості «Ніка»  в особі  приватного  підприємця ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачкою ОСОБА_3 з  іншої сторони  було укладено  договір №7236 про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу  купівлі  об»єкта  нерухомості.

    У відповідності з умовами договору  позивач зобов»язувався  надати відповідачці  платну інформацію про наявність ,орієнтовну ціну  та технічні характеристики  об»єкта  нерухомості ,який цікавить  замовника- відповідачку по справі. Отримавши необхідну інформацію від замовника- відповідачки, щодо основних характеристик  об»єкта, виконавець,позивач,зобов»язаний  знайти відповідний  об»єкт протягом  строку дії Договору.Надалі організувати перегляд  знайдених об»єктів нерухомості .Замовник зобов»язаний: -не розголошувати  отриману від   Виконавця інформацію третім особам; поставити свій підпис у відповідному акті  після  огляду об»єктів  нерухомості; - у разі вибору  варіанту,запропонованого  Виконавцем,внести  завдаток продавцю та сплатити вартість послуг виконавцю згідно Договору.

    Договір  є оплатним .Оплата послуг  виконавця  відповідно до  п.4.1 становить суму  в розмірі  2% від ринкової  продажної вартості об»єкта ,що складає 500 у.о. (доларів США) що еквівалентно 3995,15 грн. станом на  10.11.2009 року  згідно офіційного курсу  валют НБУ.

    Агентством було виконано взяті зобов»язання,підготовлений та  організований  перегляд об»єкту  -квартири по АДРЕСА_1,що підтверджується актом  перегляду об»єкту нерухомості . Позивач вважає,що послуги були надані в повному обсязі,оскільки відповідачка підписала акт .Вартість наданих послуг   становить  500 у.о. (доларів США) станом на 18.11.2009 року  по курсу НБУ в гривнях  3995,15 грн.

    Після обрання відповідачкою об»єжкта нерухомості  для  придбання між відповідачкою та власницею квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_4  було укладено  Договір задатку . Згідно договору задатку від 10.11.2009 року  сторони хзобов»ячалися укласти договір  купівлі-продажу квартири в термін до 18.11.2009 року..вартість квартири по АДРЕСА_1 на момент укладення договору задатку становила  екв.25 000 доларів США. В підтвердження договору задатку  відповідачка мокієнко О.О. передала  в рахунок вартості  квартири  продавцю ОСОБА_4 задаток в сумі 200 доларів США.

    В послідуючому  відповідачка відмовилася   укладати договір купівлі-продажу та відмовилася  здійснити оплату  отриманих від агентства  послуг за умовами укладеного договору  №7236 від 09.11.2009 року.

    В зв»язку  з тим,що  з вини відповідачки виникла   неможливість виконання договору, то відповідачка повинна сплатити  позивачу вартість наданих послуг,що становить  3995,15 грн. А також у відповідності  до умов договору  сплати позивачу штраф у розмірі  п»ятикратної вартості  робіт що становить 19975,75 грн. Загалом позивачка просила стягнути на користь Агенства нерухомості «Ніка» в особі ОСОБА_2 23970,90 грн.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

    Представник відповідачки з позовом не погодився та просив відмовити в задоволенні позову,оскільки  вважає,що послуги ,передбачені договором  №7236 про надання  інформаційно- консультаційних  послуг з приводу купівлі об»єкта нерухомості ,фактично  відповідачці надані не були. Позивач  мав надати  відповідачці цілий  перелік послуг,пов»язаний з  купівлею (набуттям права  права власності) квартири.

    Окрім організації  огляду  спірної квартири по АДРЕСА_1  з покладенням на  відповідачку   транспортних витрат, інших послуг надано не було.

    Вона,відповідачка, не надавала  згоди  на купівлю жодного  об»єкту  нерухомості.

    Попередній договір між нею та власницею квартири не укладався,що передбачено  основним договором.

    Купівля  нею, відповідачкою,  квартири, щодо якої був  укладений договір задатку  від 10.11.09 року  відбулася  в зв»язку з відмовою продавця від  продажі квартири.

    Позивач був поінформований про  відмову продавця від продажі квартири, але не запропонував іншого варіанту купівлі-продажу квартири.

    З огляду на зазначене,представник   відповідачки просив в позові відмовити.

    Суд,заслухавши представників сторін,вивчивши матеріали справи,прийшов до висновку  про часткове задоволення  вимог  позивачки.

    Судом встановлено,що що  09.11.2009 року  між агентством  нерухомості «Ніка»  в особі  приватного  підприємця ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачкою ОСОБА_3 з  іншої сторони  було укладено  договір №7236 про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу  купівлі  об»єкта  нерухомості.(а.с.10,24).

    У відповідності з умовами договору  позивач зобов»язувався  надати відповідачці  платну інформацію про наявність ,орієнтовну ціну  та технічні характеристики  об»єкта  нерухомості ,який цікавить  замовника- відповідачку по справі. Отримавши необхідну інформацію від замовника- відповідачки, щодо основних характеристик  об»єкта, виконавець,позивач,зобов»язаний  знайти відповідний  об»єкт протягом  строку дії Договору.Надалі організувати перегляд  знайдених об»єктів нерухомості .Замовник зобов»язаний: -не розголошувати  отриману від   Виконавця інформацію третім особам; поставити свій підпис у відповідному акті  після  огляду об»єктів  нерухомості; - у разі вибору  варіанту,запропонованого  Виконавцем,внести  завдаток продавцю та сплатити вартість послуг виконавцю згідно Договору.

    Договір  є оплатним .Оплата послуг  виконавця  відповідно до  п.4.1 становить суму  в розмірі  2% від ринкової  продажної вартості об»єкта ,що складає 500 у.о. (доларів США) що еквівалентно 3995,15 грн. станом на  10.11.2009 року  згідно офіційного курсу  валют НБУ.

    Агентством було виконано взяті зобов»язання,підготовлений та  організований  перегляд об»єкту  -квартири по АДРЕСА_1,що підтверджується актом  перегляду об»єкту нерухомості (а.с.4) . Послуги  по огляду  вказаного об»єкту були надані, оскільки відповідачка підписала акт .Вартість наданих послуг   становить  500 у.о. (доларів США) станом на 18.11.2009 року  по курсу НБУ в гривнях  3995,15 грн.

    Після обрання відповідачкою об»єжкта нерухомості  для  придбання між відповідачкою та власницею квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_4  було укладено  Договір задатку(а.с.12) . Згідно договору задатку від 10.11.2009 року  сторони зобов»язалися укласти договір  купівлі-продажу квартири в термін до 18.11.2009 року.вартість квартири по АДРЕСА_1 на момент укладення договору задатку становила  екв.25 000 доларів США. В підтвердження договору задатку  відповідачка ОСОБА_3 передала  в рахунок вартості  квартири  продавцю ОСОБА_4 задаток в сумі 200 доларів США.

    В  послідуючому  продавець ОСОБА_4 відмовилася продавати квартиру і  угода купівлі-продажу  між  відповідачкою та продавцем не була укладена,рівно як  не було укладено попередньої угоди,що передбачено договором .

    Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання  послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується   за завданням другої сторони (замовника) надати послугу ,яка споживається  в процесі вчинення  певної дії або здійснення  певної діяльності ,а замовник зобов»язаний  оплатити  виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

    Згідно ч.2 ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір  виникла  з вини замовника,він зобов»язаний  виплатити  виконавцеві плату в повному обсязі,якщо інше не встановлено договором або законом.

    Суд вважає ,що агентство «Ніка» надало послуги  консультаційно-інформаційного характеру ,відповідачка   оглянула  квартиру,але не залежно від   бажання  агентства та  відповідачки,квартира не була  продана,оскільки   власниця відмовилася її продавати.

    З огляду на зазначене,суд вважає ,що сума  по договору  3995,15 грн.,що становить  500доларів США  повинна бути сплачена  позивачу.

    Суд вважає,що  вимога в частині  стягнення  штрафу з відповідачки в розмірі п»ятикратної вартості  робіт, у відповідності до п.п.3.4.,3.4.2. Договору №7236 від 09.11.2009 року  задоволенню не підлягає,оскільки   угода купівлі продажу  не відбулася    в зв2язку з відмовою продавця продати квартиру,а не з вини відповідачки, а позивачка в свою чергу не запропонувала інших варіантів   продажу квартири.

    Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст..5,10,60.212-215,218 ЦПК України.ст.ст. 610,611,615,901,902,906  ЦК України,суд,-

                                                                В И Р І Ш И В :

    Позов  задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_3   на користь  агентства нерухомості «Ніка» в особі  приватного підприємця ОСОБА_2 3995грн.15 коп..

    В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    Стягнути   з ОСОБА_3  на користь агентства нерухомості «Ніка» судові витратив  сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі  120 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги  до Апеляційного суду Полтавської області  через  Октябрський районний суд м.Полтави  в десятиденний термін з дня  його проголошення.

    Суддя                                                                                                       К.М.Сорока.