Дело №4-123/2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

6 апреля 2007 года   Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Демидовой В.К. при секретаре - Сауниной С.А. с участием прокурора - Саенко Н.Н.

рассмотрев представление следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой

области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в

отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Кокчетав Казахстан, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 02.09.1994г. Харцызским городским судом по ст.81 ч.З, 89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы; 13.05.1996г. Харцызским городским судом по ст.86-1, 140 ч.З, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 12 годам лишения свободы, 21.06.1996г. судебной комиссией по уголовным делам Донецкой области приговор изменен, считать ОСОБА_1. осужденным по ст.86-1, 140 ч.З, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 10 годам лишения свободы , проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК   Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2007 года следственным отделением Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту кражи чужого имущества по признакам 185 ч. 3 УК Украины.

21 марта 2007 года ОСОБА_1. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, однако ОСОБА_1. покинул указанное им место жительства и скрылся от следствия.

4 апреля 2007 года в « 12 » час. « 00 » мин. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

6 апреля 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 3 УК Украины в том, что он 24 февраля 2007 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_2. С целью проникновения в вышеуказанную квартиру ОСОБА_3. помог ОСОБА_1 залезть на балкон данной квартиры, после чего ОСОБА_1 через открытую форточку окна с балкона проник в квартиру и изнутри открыв входную дверь впустил в квартиру ОСОБА_3 Проникнув таким образом в квартиру, ОСОБА_1   совместно   с   ОСОБА_3,   действуя   повторно,   тайно   из   корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 - телевизор «Самсунг 21 АМ 21» стоимостью 1200 грн.

В представлении следователя ставиться вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что последний, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей.

В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, находясь на подписке о невыезде, без разрешения органов дознания, следователя, покинул указанное им место жительства, скрылся от следствия и суда, нигде не работает.

Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органов досудебного следствия о том, что обвиняемый находясь на свободе будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИ №5 г.Донецка.

Постановление направить в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области -для исполнения, а копию постановления - прокурору города Харцызска для осуществления надзора за исполнением.

На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья:

Харцызского городского суда подпись                               В.К.Демидова

Донецкой области

Копия верна: Судья:

Постановление мне объявлено  ОСОБА_1.

06.04.2007года в 15.55 часов