код суду 2023
Дело №1-486/2010 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2010 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего – судьи – Демченко И.Н.
при секретаре – Бабенко О.Н.
с участием прокурора – Хоменко А.Г.,
защитника – ОСОБА_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Градизск Глобинского района Полтавской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 09 ноября 2006 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, осужденного к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 29 ноября 2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ч.1 ст. 70 УК Украины и в соответствии со ст. 71 УК Украины осужденного к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.08.2009 года условно-досрочно освобожденного от наказания на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроденца с. Петропавловка Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст. 185 ч.3 УК Украины, повторно 10.07.2010 года, примерно в 24.00 час., в с. Кучеровка, Купянского района, Харьковской области, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, тайно проникли на территорию домовладения расположенного по АДРЕСА_4, огражденную по всему периметру забором, откуда похитили и присвоили лом черного металла весом 102 килограмма, по цене 1 гривна 45 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 147 гривен 90 копеек, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении данного преступления свою вину признали полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, пояснив, как изложено выше, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_4 предоставил заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в связи с семейными обстоятельствами, претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.
Учитывая полное признание вины подсудимыми, участники процесса просили при исследовании в суде доказательств ограничиться показаниями подсудимых и исследованием материалов дела в части данных, характеризующих их личности. Суд, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище и квалифицирует эти действия по ч.3 ст. 185 УК Украины. Так же суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц и соединенном с проникновением в хранилище и квалифицирует эти действия по ч.3 ст. 185 УК Украины
Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых.
Отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельств судом не установлено.
К смягчающему наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельству суд относит их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по предыдущему приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2007 года, на учете в наркологическом кабинете Купянской поликлиники не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете Купянской поликлиники с 04.11.1994 года по эндогенному заболеванию. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 710 от 10 августа 2010 года ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза не выявляет, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 находился в указанном состоянии, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в настоящее время ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-65).
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Купянской поликлиники не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, личности подсудимого ОСОБА_2, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое им наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2007 года.
В отношении подсудимого ОСОБА_3, учитывая данные о его личности, обстоятельство, смягчающее его наказание, то, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, обещание им стать на путь исправления, что в своей совокупности свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины освободив подсудимого ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием, в силу ст. 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины возложив на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 27.08.2010 года, то есть с момента задержания.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления, в силу ст. 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины возложив на ОСОБА_3 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (л.д. 44-46): три металлические трубы и один металлический уголок, переданные на хранение под сохранную расписку владельцу ОСОБА_4 – оставить в его распоряжении; боковой прицеп от мотоцикла, принадлежащий ОСОБА_5 и переданный ему на хранение под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_2- в этот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья И.Н.Демченко