Дело № 1- 35/2007год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Красино Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, работающего: СФХ «Каскад» - водитель автокара, студента 2-го курса заочного отделения Межрегионального центра переподготовки и переквалификации кадров по специальности инженер-механик, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, Криворожского района, Днепропетровской области;
по ст. 122 ч.1 Уголовного Кодекса Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-30 часов, находясь на грунтовой дороге между ул. Гоголя и ул. Рабочей в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_3. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, тем самым причинил ОСОБА_3. телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, перелома нижней челюсти в области суставного отростка, со смещением отломков слева, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 4042 от 15.12.2006 года по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
2
ОСОБА_2. в судебном заседании своей вины в инкриминируемом преступлении не отрицал. Суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-30 часов, он возвращался с обеда на работу, и около СФХ «Каскад» в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области ему сообщили, что ОСОБА_3. оскорблял его отца нецензурной бранью. Встретив ОСОБА_3. между ул. Рабочей и ул. Гоголя в с. Красино с целью выяснения причины оскорбления последним его отца, ударил ОСОБА_3. правой рукой в область лица с левой стороны, отчего тот упал, а он развернулся и ушел.
В содеянном раскаивается. Просил уголовное дело в отношении него производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины на основании ст. 7-1 УПК в связи с изменением обстановки, ссылаясь на то, что в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также возместил ущерб в пользу 2-ой горбольницы за лечение потерпевшего, что он работает, является призывником и изъявляет желание исполнить воинскую обязанность, призван явиться на призывной пункт.
Потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-00 часов между ним и отцом подсудимого ОСОБА_4. возникла ссора. Около 13-30 часов, возвращаясь с пункта сдачи металлолома, между ул. Рабочей и ул. Гоголя в с. Красино встретил подсудимого ОСОБА_2., который нанес ему удар в область лица с левой стороны, отчего он упал на грунтовую дорогу.
Он находился на излечении во 2-й городской больнице г. Кривого Рога. В данное время материальный ущерб и моральный вред подсудимым ему возмещен полностью, претензий к нему он не имеет, против прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины не возражает.
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснила, что она является супругой потерпевшего. Со слов мужа ей было известно, что он вынужден был уволится с СФХ «Каскад» в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области в связи с тем, что у него не сложились отношения с ОСОБА_4.-отцом подсудимого. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3. был День Рождения, они немного выпили, и тот пошел по ее просьбе за капустой к свекрови, взяв с собой тачку, принадлежащую ее родной сестре ОСОБА_6. Вернулся около 14-00 часов, и у него было разбито лицо. О случившемся пояснил, что избил его ОСОБА_2. после того, как он поругался с его отцом ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-00 часов в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области, около ворот СФХ «Каскад», встретил ОСОБА_3., который ранее работал в его подчинении и был уволен из-за злоупотребления спиртными напитками и нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ОСОБА_3. вез тачку с металлоломом, он поинтересовался о происхождении металлолома, на что
3
ОСОБА_3. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это слышали сотрудники СФХ "Каскад". Позже пришел его сын - ОСОБА_2., который пояснил, что за оскорбление он нанес ОСОБА_3. удар кулаком в лицо.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-00 часов, ремонтируя крышу здания склада СФХ "Каскад" видел как ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения оскорблял нецензурной бранью ОСОБА_4.
Виновность подсудимого во вменяемом преступлении подтверждается также доказательствами.
Согласно рапортов УИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 01.12.2006 года, и.о. дежурного Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 25.11.2006 года, следует, что в дежурную часть Криворожского РО поступило сообщение по факту причинения ІНФОРМАЦІЯ_2 телесных повреждений ОСОБА_3., ОСОБА_2. (л.д. 3, 4);
Из заявления ОСОБА_3. от 29.11.2006 года (л.д.5 ) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2. за причинение ему телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13-30 часов;
Справкой 2-й городской больницы г. Кривого Рога (л.д. 9, 37) подтверждается то, что ОСОБА_3. находился на излечении в стоматологическом хирургическом отделении 2-й гор. больницы с 26.11.2006 года с диагнозом «перелом нижней челюсти в области суставного отростка»; на излечение ОСОБА_3. было истрачено 553, 30 грн.;
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 4024 от 15.12.2006 года (л.д. 34-35) следует, что у ОСОБА_3. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, перелома нижней челюсти в области суставного отростка, со смещением отломков слева, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Время возникновения может соответствовать сроку ІНФОРМАЦІЯ_2. Телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате причинения одного удара в лицо травмирующим предметом. Возникновение телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом в плоскость маловероятны.
Из расписок ОСОБА_3. от 06.03.2007 года, от 19.03.2007 года (л.д. 82,84) видно, что подсудимый возместил ему 500 грн. в счет материального ущерба, и 1000 грн. в счет морального вреда.
В пользу 2-ой горбольницы ОСОБА_2. возместил 553,30 грн., в счет расходов, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3. (л.д37, 74,83)
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 122 ч.1 УК Украины по признакам умышленного средней тяжести
4
телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья.
Суд, учитывая то, что ОСОБА_2. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возместил в полном объеме, возместил расходы на лечение потерпевшего и в пользу 2-ой горбольницы, и таким образом совершенное им деяние утратило общественную опасность и сам он общественно опасным не является, работает, призывается в ряды вооруженных сил Украины о чем свидетельствуют повестки военного комиссара Криворожского военного комиссариата, поэтому, суд, исходя из вышеизложенного и учитывая мнение прокурора и потерпевшего, не возражавших о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что на основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_2. необходимо освободить от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а дело в отношении него -производством прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 7, 282 УПК, ст.48 УК Украины, суд;-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины освободить в связи с изменением обстановки и дело в отношении него производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток.