Справа № 2-1167/2007р
РІШЕННЯ
іменем України
04 квітня 2007 року М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.
при секретарі - Яковецької О.І.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Степаненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що працювала у відповідача з 20 травня 2004 року на посаді операціоніста корпоративного бізнесу Другого Бердянського відділення „Бердянська філія" Запорізького регіонального управління Приватбанку. Наказ про це призначення від 20.05.04 року № 26. За наказом директора відділення „Бердянська філія" від 13.11.06 року № 61 вона була звільнена з посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України - за втратою довіри. Наказ про звільнення вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки за даною підставою може бути звільнення у випадку винних дій робітника, який безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, коли ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Позивач вважає, що її посада до встановленої категорії робітників не відноситься. Зазначила, що звільненням принижено її людську гідність, честь та ділову репутацію, вона обвинувачена в спричинені шкоди установі, перед співробітниками вона виглядає як несумлінний робітник. Ці події співпали зі знаходженням її чоловіка на стаціонарному лікуванні з 14.10.06 року по 03.11.06 року. Просить поновити її на займаній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Позивач та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача Степаненко Т.А. в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що ОСОБА_1 займала посаду операціоніста корпоративного бізнесу Другого Бердянського відділення Запорізького РУ
2
ПриватБанку. Функцією ОСОБА_1 як операціоніста було формування та видача виписок клієнтів, приймання платіжних доручень на паперових носіях, перерахування коштів за зарплатними проектами, первісний контроль заповнених реквізитів, перевірка достатності сум залишку на рахунках, з наступним їх проведенням, проведення електронних платежів клієнтів, перевірка та оформлення грошових чеків, оформлення прибуткових касових документів клієнтів на внесення готівки на рахунок, оформлення та видача чекових грошових книжок, звірка документів дня, звірка денної та вечірньої каси контроль отримання доходів банку, здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків клієнтів. За період з травня 2006 року до середини вересня 2006 року ОСОБА_1 приймала від знайомих та незнайомих людей документи для випуску платіжних карток фізичним особам, які не знали про те, що за допомогою їх документів оформлювались кредити у банку. Відносно неї порушено кримінальну справу. Адміністрація вважає, що довіру до неї втрачено.
Третя особа - ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Про відкладення розгляду справи суду не заявив.
Аналізуючи надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 41 п. 2), 43, 43-1 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадку винних дій робітника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 2) ст. 41 цього Кодексу може бути проведено тільки з попередньої згоди профспілкового органу первісної профспілкової організації, членом якої є робітник. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу в разі звільнення з підприємства, установи, організації, де немає профспілкової організації.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику проводиться в разі порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків та потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.05.04 року займала посаду операціоніста корпоративного бізнесу Другого Бердянського відділення Запорізького РУ ПриватБанку відповідно до наказу від 20.05.04 року № 26. Відповідно до наказу від 13.11.06 року № 61 ОСОБА_1 звільнена з займаної посади згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України (з підстав втрати довіри) з 13 листопада 2006 року. Відповідно до довідки відповідача від 12.02.07 року № к-71ЮД в ПриватБанку профспілковий орган відсутній. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена 14.11.06 року. Підставою для звільнення послужив висновок головного експерта департаменту безпеки ОСОБА_4. від 13.11.06 року за результатами розслідування дій при отриманні пластикових карт. Відповідно до зазначеного Висновку порушення нормативних документів банка підчас випуску кредитних пластикових карт послужила „пряма, умисна участь директора відділення банку ОСОБА_5. та співробітників даного відділення ОСОБА_6. та ОСОБА_1". Доводи позивача про те, що займана нею
3
посада не пов'язана з безпосереднім обслуговуванням грошових та товарних цінностей суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала на виконанні зазначених представником відповідача функцій, як операціоніста відділення з 20.05.04 року.
Суд приходить до висновку, що виконання роботи на посаді операціоніста корпоративного бізнесу Другого Бердянського відділення Запорізького РУ ПриватБанку, яку займала ОСОБА_1, безпосередньо пов'язано з обслуговуванням грошових цінностей. Винні дії ОСОБА_1 дають підставу для втрати довіри до неї з боку відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 3 - 6, 11, 57 - 62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України (2004 рік), ст.ст. 41 п.2,43,43-1, 147, 148,233, 237-1 КЗпП України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.