ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"21" серпня 2006 р. |
Справа № 6/212-06-5396 |
За позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»
до відповідача за зустрічним позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
Про стягнення збитків
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Черненко І.Т.- довіреність,
Степанюк В.П. - довіреність
Суть спору: Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Позивач) надано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»(далі-Відповідач) про стягнення матеріальних збитків в сумі 158830грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн.
18.07.2006р. (вх.8720) товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»надано зустрічний позов до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 3700грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.08.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2005р. по справі № 9\117-05-2864 СПД ОСОБА_1 було виселено з приміщення бару-їдальні площею 70кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
21.06.2005р. комісією, призначеною наказом директора ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій» №НОМЕР_1 вказане приміщення було відкрито і майно, що знаходилось в цьому приміщення було описане і перенесене до складу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що незаконними діями позивача їй завдано матеріальних збитків, пов`язаних із зникненням та пошкодження її майна (перелік додано до позовної заяви), зникненням грошових коштів в сумі 88000грн., просить відшкодувати матеріальні збитки на загальну суму 158830грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн., пов`язану з незаконним припиненням відповідачем підприємницької діяльності позивача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що майно відповідача знаходиться у нього на зберіганні у орендованому відповідачем приміщенні фірми ТОВ «Агроспецмонтаж».
За зберігання та перевезення майна СПД «ОСОБА_1 відповідач просить по зустрічному позову стягнути з позивача збитки в розмірі 3700грн.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його недоведеність відповідачем.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного:
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з викладеного, умовою відшкодування матеріальної та моральної шкоди є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності особи на яку покладаються зобов`язання щодо відшкодування шкоди.
Приймаючи до уваги, що позов заявлено до юридичної особи -ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій», позивач мав надати докази визнання у встановленому порядку неправомірності рішень, дій чи бездіяльності вказаної особи.
Оскільки доказів неправомірності дій відповідача, на які в своїх позовних вимогах посилається СПД ОСОБА_1, позивачем не надано -у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Одеська обласне об`єднання автобусних станцій» матеріальної і моральної шкоди.
Крім того, розмір матеріальної шкоди має бути доведеним позивачем. Будь-яких доказів вартості майна та обладнання, що знаходилось в орендованому позивачем приміщенні бару-їдальні площею 70кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також, вартості здійсненого ремонту цього приміщення -позивачем не надано.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується зустрічного позову, то він відлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Майно СПД ОСОБА_1 витрати за перевезення та зберігання якого відповідач просить стягнути з позивача, позивачем в установленому порядку не передавалось на зберігання. Тому, слід вважати, що відповідачем здійснювалось зберігання цього майна без достатніх правових підстав.
ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»зверталось до позивача з вимогами забрати належне останньому майно, однак СПД ОСОБА_1 відмовлялась забирати своє майно, посилаючись на те, що воно збігається в неналежних умовах, а частини його знищена. Зазначене підтверджується листами позивача на адресу директора ТОВ «ООАС».
Згідно статті 1214 ЦК України -особа, яка набула майно або зберігла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу особа, яка зберегла майно без достатньої правової підстави, відповідає за допущене нею погіршення майна та має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно.
З 01.08.2005р. відповідач в орендованому по договору оренди від 01.08.2005р. приміщенні площею 30кв.м. по АДРЕСА_2, зберігає майно СПД ОСОБА_1 та сплачує орендарю (ВАТ «Агроспецмонтаж») орендну плату за оренду цього приміщення, необхідного для зберігання майна позивача. Здійснення оплати в розмірі 3300грн. підтверджується копіями платіжних доручень, що додані до матеріалів справи.
Таким чином, вказані витрати, здійснені відповідачем на майно позивача, згідно умов частини другої статті 1214 ЦК України, підлягають стягненню з СПД ОСОБА_1
Що стосується зустрічних позовних вимог в частині стягнення транспортних витрат по перевезенню майна в сумі 400грн., то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки вони не підтверджені документально.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з покладенням на позивача витрат відповідача по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»(65091, м.Одеса. вул.Колонтаївська, 58, код 32067472) зроблених витрат в сумі 3300гривень, витрат по сплаті держмита 90гривень78коп. та витрат по сплаті держмита 115гривень64коп.
4. В решті зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.