Справа № 22ц-1490/2007р.                 Головуючий в 1 інстанції Шестакова З.С.

Категорія 16                                                               Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 26 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на   рішення   Нікопольського   міськрайонного   суду   Дніпропетровської   області   від 08.12.2004р. за позовом спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004р. з ОСОБА_1. на користь СП "Український мобільний зв'язок" в рахунок погашення заборгованості стягнуто 390грн. 68коп., а також державне мито в розмірі 51грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що справу було розглянуто в її відсутність, у зв'язку з чим вона була позбавлена права захищати свої інтереси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи справу, у відсутності ОСОБА_1. на підставі ст 172 ЦПК України (в редакції 1963р.), суд в рішенні зазначив, що відповідачка про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась, однак в судове засідання не з'явилась.

Разом з цим, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1., їй не було відомо про слухання справи в суді, і ніяких повідомлень про день та час слухання справи вона не отримувала, а тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1., суд порушив порядок такого розгляду та не встановив дійсні обставини по справі, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, п.Зч.1 ст.311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.