ПОСТАНОВА

Іменем України

    28 вересня 2010 року                                       м. Сімферополь

    Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Сакського  міськрайонного суду АРК від 01 вересня  2010 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самарканд, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2010року о 20:30 на автодорозі Чорноморське-Євпаторія 67 км+ 360 м  ОСОБА_2 залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду, допустивши цим вихід тварини на проїзну частину дороги, де автомобіль ДЕО МАТИС, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,  у темну пору доби, припустив наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.7.7 Правил дорожнього руху України.  

Постановою суду провадження по справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суб’єктом адміністративного правопорушення може бути особа, яка безпосередньо приймала участь у вчиненні правопорушення. Як було встановлено судом першої інстанції, погоничем тварини був  ОСОБА_3 ( син ОСОБА_2.), 2000 року народження, який в силу свого віку не є суб’єктом правопорушення.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати і притягнути до адміністративної відповідальності батьків ОСОБА_3, оскільки останній не є суб’єктом адміністративного правопорушення у зв’язку з недосягненням віку, після якого настає адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов  висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб’єктом  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не був погоничем тварини по справі, про що не заперечує у своїй апеляційній скарзі і потерпілий ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність батьків за вчинення їх малолітніми дітьми адміністративних правопорушень, про що ставилось питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачена.

Таким чином, підстав для зміни та скасування постанови суду не вбачається.

                          На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.

Постанову Сакського  міськрайнного суду АРК від 01 вересня  2010 року відносно ОСОБА_2 про закриття справи - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                              В.М.Скляров