Справа № 1-42/2007р.

ВИРОК

 ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

" 27 " березня 2007 p.                                                                       Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого     - Філонової Ю.О.

при секретарі             - Пархоменко О.М.

за участю прокурора - Глух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Прудище Ямпільського району Сумської області, українець, гр-н України, одружений, на утриманні має двох з неповнолітніх дітей , освіта середня, не працює, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 по ст. 12Іч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року біля 15 години в с. Прудище Ямпільського району в будинку АДРЕСА_1 , між підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вдвох знаходилися в стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті несподівано виниклих неприязнених відносин виникла сварка. Коли ОСОБА_2 виходив в коридор , то ОСОБА_1 пішов слідом за ним , і з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень , взяв зі столу в коридорі ніж та наніс ним один удар у нижню ліву частину спини ОСОБА_2

Згідно висновку Шосткинського СМЕ у потерпілого мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося лівостороннім гемопневмотораксом . Дане пошкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. Дане ушкодження утворилось від предмету, яке має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж. В момент спричинення пошкодження потерпілий знаходився до нападаючого спиною, про що свідчить локалізація пошкодження.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно 28 грудня 2006 року вдень він випив спиртне та ліг спочивати. Через деякий час до кімнати зайшов його син - ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і в ході розмови між ними виникла сварка. Потім ОСОБА_2 виходячи в коридор ,вдарив ОСОБА_1 рукою по голові та вийшов з кімнати. З метою покарати за скоєне сина ,ОСОБА_1 взяв зі столу ніж та пішов слідом за сином в двір , де підійшовши до нього , вдарив ножем в спину .Від удару ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 Забравши ніж, пішов в нежилий будинок , де знаходився до вечора, а коли повернувся додому , то його затримали працівники міліції. В скоєному він розкаюється і вважає основною причиною скоєного зловживання спиртними напоями.

Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив , що дійсно 28 грудня 2006 року він знаходився в лісі , де випив спиртне зі знайомими. Повернувшись додому , він посварився з батьком, а коли той знаходився в коридорі , то проходячи біля батька вдарив його долонею по голові і вийшов з коридору. Через декілька секунд він відчув поштовх у спину і різкий біль у нижній лівій частині спини та впав на землю.

Факт вчинення даного злочину підтверджується також іншими матеріалами справи .

Так , згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2006р(а.с.5) в господарстві ОСОБА_1 був виявлений та вилучений ніж , яким останній заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_2

Протоколом виявлення та вилучення одягу (а.с.6) та протоколами огляду і приєднання речових доказів(а.с.16-17) згідно яких у потерпілого був вилучений та оглянутий одяг, в якому він знаходився при заподіянні тілесного ушкодження. На одязі, в задній частині є пошкодження у вигляді розрізу.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи (а.с.76-79) на одязі потерпілого ОСОБА_2 були виявлені по одному порізу, які могли утворитися від однієї дії ножа.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (л.с. 28-29), де ОСОБА_1 пояснив та показав яким чином він завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.47-49)у потерпілого мало місце проникаюче

2

колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося лівостороннім гемопневмотораксом . Дане пошкодження кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. Дане ушкодження утворилось від предмету, яке має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж. В момент спричинення пошкодження потерпілий знаходився до нападаючого спиною, про що свідчить локалізація пошкодження.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.43-45) в момент скоєння інкримінує мого йому діяння ОСОБА_1 міг керувати своїми діями та розуміти їх значення.

За таких обставин , суд вважає, що факт нанесення ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, доказаний повністю.

Ці умисні дії підсудного ОСОБА_1 суд і кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України , як умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що є тяжким злочином , особу підсудного , який характеризується з негативної сторони, не працює, має багатодітну сім'ю з них двох н\п дітей, однак вину в скоєному визнав повністю, та щіро розкаявся, а також обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_1 суд визнає те, що він вину визнав повністю, в скоєному щіро розкаявся, сприяв розкриттю даного злочину , на утриманні має двох н\п дітей, та зі сторони потерпілого була неправомірна поведінка

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням цих обставин , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України , призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської райдержадміністрації в Сумській області на суму 186грн 35 коп. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути також з ОСОБА_1 90грн 63 коп., за проведення судово - дактилоскопічної експертизи та 90грн 63 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на взяття під варту , взяв під варту у залі суду, почав обчислення покарання з 27 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь фінансового управління Шосткинської райдержадміністрації в Сумській області 186 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 181грн 26коп.

Речові докази приєднані до справи: футболка , рубашка та ніж повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма участниками процесу, а засудженим в той же строк з дня отримання копії обвинувального вироку.