Справа № 22ц-240/07                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Чебикін В.П.

Категорія    12                                                        Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

28 березня 2007 року                      Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:              Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Вінер", третя особа: приватний нотаріус про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінер" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року, якою задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3., накладено арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 які належать ТОВ "Вінер", заборонено будь-які дії відносно вказаного майна.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам норм процесуального права, постановлена у відсутність представника ТОВ "Вінер", не містить конкретного переліку майна, на яке накладено арешт, порушує права власника майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, при вирішенні цього питання районний суд порушив вимоги норм процесуального права.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд вирішує питання про забезпечення позову на підставі заяви осіб, що беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішив питання щодо забезпечення позову не на підставі такої заяви, а на підставі усного клопотання представника позивачки, заявленого в судовому засіданні.

Крім того, в ухвалі, на порушення вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд не зазначив, на підставі чого він прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на всі будівлі і споруди, які знаходяться за зазначеною адресою, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вінер" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року скасувати; передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.